DECIZIE Nr. 76
din 21 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 128 din 25 februarie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Simion
Margit, Peter Hegyi, Zoltan Laszlo Hegyi, Zsolt Istvan Hegyi, Lorant Adalbert
Hegyi, Attila Hegyi, Carol Hegyi şi Sofia Hegyi în Dosarul nr.
2.984/102/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi
arată că autorii excepţiei au comunicat la dosar note scrise
prin care solicită admiterea acesteia, iar părţile Bela
Gheorghişor şi Emilia Gheorghişor au depus întâmpinare prin care
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.984/102/2006, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989. Excepţia a fost ridicată de Simion Margit, Peter Hegyi,
Zoltan Laszlo Hegyi, Zsolt Istvan Hegyi, Lorant Adalbert Hegyi, Attila Hegyi,
Carol Hegyi şi Sofia Hegyi într-o cauză civilă având ca obiect o
acţiune în constatarea nulităţii absolute a unor contracte de
vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, faptul că prevederile criticate aduc
atingere dreptului de proprietate, întrucât limitează expres posibilitatea
de a cere în justiţie constatarea nulităţii absolute a unor acte
juridice de înstrăinare ce au ca obiect imobile preluate în mod abuziv de
stat. Totodată, întrucât excepţia de la principiul
imprescriptibilităţii acţiunii în revendicare este
aplicabilă numai celor deposedaţi în mod abuziv în timpul regimului
comunist, şi nu altor cetăţeni, se aduce atingere şi
egalităţii cetăţenilor în faţa legii. De asemenea,
consideră că aceleaşi prevederi de lege criticate aduc atingere
liberului acces la justiţie, întrucât persoanele îndreptăţite se
află în imposibilitatea de a dovedi fraudarea legii ca urmare a încheierii
unui act juridic nul absolut.
Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată. In acest sens, arată că stabilirea de
către legiuitor a unui termen pentru exercitarea dreptului de către
titularul său a fost impusă de raţiuni sociale majore, în
vederea asigurării stabilităţii şi securităţii
raporturilor juridice civile având ca obiect dreptul de proprietate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu următorul conţinut: „Prin
derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la
acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare
a prezentei legi."
Autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale
art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 53
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea
proprietăţii private. Totodată, invocă şi
încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constată că
art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a mai fost supus controlului de constituţionalitate.
Prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 372 din 5
iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792
din 31 august 2005, Decizia nr. 673 din 11 septembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 15 noiembrie 2007, Decizia
nr. 114 din 19 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 233 din 26 martie 2008, şi Decizia nr. 239 din 19 februarie
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 8
aprilie 2009, Curtea a statuat că acest text este constituţional.
In considerentele acestor decizii, Curtea a
reţinut că exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi
instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă. Art. 45 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în
constatarea nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare
a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigură posibilitatea valorificării
acestuia în cadrul unui termen, impus de raţiuni sociale majore, respectiv
de evitarea unor stări de incertitudine prelungite în ceea ce
priveşte raporturile juridice civile, precum şi de asigurarea
stabilităţii şi securităţii acestora, cu atât mai
importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.
Imprejurarea că persoana interesată,
deşi cunoştea sau trebuia să cunoască termenul de
introducere a acţiunii în constatarea nulităţii, precum şi
consecinţele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a conformat
exigenţei legale lipseşte de îndreptăţire critica
reglementării în cauză, potrivit principiului nemo auditur
propriam turpitudinem allegans.
Analizând compatibilitatea art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
raportate la art. 20 din Constituţie, Curtea a reţinut, în
esenţă, că textul de lege criticat se armonizează cu aceste
prevederi, având ca scop asigurarea stabilităţii şi
securităţii raporturilor civile, cu atât mai importante cu cât au ca
obiect dreptul de proprietate.
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior
menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu
au fost aduse elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a
jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Simion Margit, Peter Hegyi, Zoltan Laszlo
Hegyi, Zsolt Istvan Hegyi, Lorant Adalbert Hegyi, Attila Hegyi, Carol Hegyi
şi Sofia Hegyi în Dosarul nr. 2.984/102/2006 al Judecătoriei Târgu
Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 21 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu