DECIZIE Nr.
756 din 1 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 3 alin. 1 din Decretul nr.
167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 468 din 7 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. 1 din Decretul nr.
167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, excepţie ridicată de Nicolae
Dumitrescu în Dosarul nr. 7.877/4/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei,
personal, şi partea Georgia Camelia Liliana Petricu, prin avocat din cadrul
S.C.P.A. Diaconescu & Sola, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Preşedintele acordă
cuvântul autorului excepţiei, care susţine admiterea criticii, arătând că
dispoziţiile art. 1 şi art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 nu sunt
aplicabile în speţa sa, întrucât testamentul olograf nerecunoscut de
moştenitori nu are valoare juridică, nefiindu-le opozabil. Insă, în cazul în
care instanţa ar constata valabilitatea testamentului, devin aplicabile
dispoziţiile decretului, astfel încât moştenitorii nu mai pot solicita anularea
sau reducţiunea testamentului.
Avocatul prezent solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, critica vizând soluţia pronunţată
de instanţa civilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 20 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
7.877/4/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru
cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art.
3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, excepţie
ridicată de Nicolae Dumitrescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece încalcă prevederile art. 30 din Constituţie,
referitoare la libertatea de exprimare, precum şi prevederile art. 19 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană are
dreptul la libertatea opiniei şi a expresiei. In cauza dedusă judecăţii,
instanţa de fond a admis cererea reclamaţilor şi a constatat prescrierea
dreptului la acţiune în anularea sau reducţiunea testamentului olograf,
împrejurare ce obligă pe autorul excepţiei să renunţe la opinia sa şi să
recunoască testamentul scris de antecesorul său.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi
pentru cauze privind proprietatea intelectuală consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, apreciind că
dispoziţiile art. 1 şi art. 3 din Decretul 167/1958 au ca obiect prescripţia
dreptului material la acţiune, în vreme ce prevederile art. 30 din Constituţie
se referă la dreptul persoanei la opinie, astfel că, prin aplicarea normelor
cuprinse în Decretul nr. 167/1958 nu se poate aduce vreo vătămare dreptului
constituţional.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1 şi art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958
privitor la prescripţia extinctivă, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21
aprilie 1958, texte de lege care au următorul conţinut:
-Art. 1: „Dreptul la acţiune, având un obiect
patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul
stabilit în lege.
Odată cu stingerea dreptului la acţiune privind un
drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind accesorii.
Orice clauză care se abate de la reglementarea
legală a prescripţiei este nulă.";
- Art. 3 alin. 1: „Termenul prescripţiei este de 3
ani."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 30, precum şi art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că argumentele invocate de autor nu constituie veritabile critici de
neconstituţionalitate, prevederile art. 30 referitoare la libertatea de
exprimare neavând nicio legătură cu dispoziţiile criticate.
Astfel, Curtea constată că instituţia prescripţiei, în
general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta au ca
finalitate facilitarea accesului liber la justiţie pentru apărarea drepturilor,
a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor. Scopul reglementării
constă, de asemenea, în asigurarea unui climat de ordine, indispensabil
exercitării în condiţii echitabile a dreptului constituţional consacrat de art.
21, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare
asupra stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice civile.
Pe de altă parte, Curtea observă că prevederile art. 30
din Constituţie consacră libertatea de exprimare, care reprezintă posibilitatea
omului de a-şi manifesta prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete
sau prin alte mijloace de comunicare în public, gândurile, opiniile, credinţele
religioase şi creaţiile de orice fel. Libertatea de exprimare are un conţinut
complex, cuprinzând libertatea cuvântului sau libertatea presei.
Astfel circumscrise, domeniul de aplicare şi, implicit,
aria de protecţie a dreptului la liberă exprimare nu se suprapun cu domeniul de
aplicare al prescripţiei extinctive, ca expresie a accesului liber la justiţie.
Prin urmare, susţinerile potrivit cărora ar exista un raport de contrarietate
între instituţia prescripţiei şi libertatea de exprimare sunt vădit lipsite de
temei, dispoziţiile art. 30 din Constituţie nefiind relevante în cauză.
Mai mult, Curtea observă că neconstituţionalitatea
textelor de lege criticate este dedusă din modul de aplicare a prevederilor
legale privind prescripţia extinctivă în cauza aflată pe rolul instanţei.
Astfel, motivele invocate în susţinerea excepţiei demonstrează că, în
realitate, obiectul criticii îl constituie această operaţiune, pe care Curtea
ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activităţii de
aplicare în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al
instanţelor judecătoreşti, în cadrul controlului ierarhic superior, Curtea
Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor de drept, „fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripţia extinctivă, excepţie ridicată de Nicolae Dumitrescu în Dosarul nr.
7.877/4/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze
privind proprietatea intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu