DECIZIE   Nr. 75*) din 27 iulie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 294 din 20 decembrie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Antonie Iorgovan       - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 martie 1995 a Curtii de Apel Brasov, pronuntata in Dosarul nr. 1.292/R/1994, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului prezidential nr. 186/1989 privind exproprierea unor imobile, demolarea unor constructii, autorizarea efectuarii unor schimburi de imobile, scoaterea din functiune a unor fonduri fixe, precum si realizarea si desfiintarea unor artere de circulatie, situate in judetul Covasna.
    In motivarea exceptiei se sustine, in esenta, ca, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, actele emise de fostul Consiliu de Stat, precum si decretele prezidentiale de expropriere au devenit caduce in masura in care imobilele la care se refera nu au fost preluate efectiv in vederea demolarii.
    Se apreciaza, de asemenea, ca decretele de expropriere au format corp comun cu Legea nr. 58/1974, astfel incat, prin abrogarea ei, acestea au devenit caduce.
    Curtea de Apel Brasov, exprimandu-si opinia, considera exceptia intemeiata.
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, arata ca situatia imobilelor din categoria in care se afla si cel care face obiectul cauzei isi gaseste rezolvarea in Legea cu privire la situatia imobilelor trecute in proprietatea statului, care se afla in curs de adoptare.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia este nefondata, intrucat Decretul nr. 467/1979, cu ale carui dispozitii erau incidente decretele de expropriere, a fost abrogat prin Legea nr. 33/1994, urmand ca instanta de fond sa se pronunte cu privire la efectele produse de decretele de expropriere fata de persoanele in cauza.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
analizand actele dosarului, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile Decretului prezidential nr. 186/1989, raportate la dispozitiile constitutionale, retine urmatoarele:
    Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, care a fost invocata in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, intrucat se contesta valabilitatea unui act anterior Constitutiei, a carui aplicare este posterioara intrarii in vigoare a acesteia.
    Prin actiune civila, reclamantele Herman Marta, Kovacs Gizella si Pataki Ildiko au chemat in judecata pe paratii: Consiliul Local al Municipiului Sfantu Gheorghe, Casa de Pensii si Asigurari Sociale pentru Taranime si Societatea Comerciala "Extens" - S.R.L. Sfantu Gheorghe, solicitand anularea contractelor de inchiriere incheiate cu casa de pensii si cu societatea comerciala mentionate si obligarea paratilor la respectarea proprietatii si a posesiei asupra imobilelor in cauza, care sunt intabulate pe numele reclamantelor. Judecatoria Sfantu Gheorghe, prin Sentinta nr. 371/1993, a respins actiunea. Sentinta a fost atacata cu apel la Tribunalul Covasna, care a mentinut solutia instantei de fond, pronuntand Decizia nr. 186A/1994. Impotriva acestei decizii, reclamantele au declarat recurs, iar la termenul de judecata din 30 martie 1995 au invocat exceptia de neconstitutionalitate a Decretului prezidential nr. 186/1989, in baza caruia s-a dispus exproprierea si trecerea in proprietatea statului, in administrarea directa a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului Sfantu Gheorghe, printre altele si a imobilelor proprietatea reclamantelor. In sustinerea exceptiei, se arata ca, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, actele normative emise de fostul Consiliu de Stat, precum si decretele prezidentiale de expropriere au devenit caduce in masura in care imobilele la care se refera nu au fost preluate efectiv in vederea demolarii. Se mai sustine ca decretele de expropriere au devenit caduce si deoarece Legea nr. 58/1974, cu care acestea formau corp comun, a fost abrogata.
    Potrivit regimului juridic al exproprierilor din anul 1989, cand a fost emis Decretul prezidential nr. 186/1989 pe care se intemeiaza actiunea reclamantelor, asa cum rezulta din prevederile art. 4 din Decretul nr. 467/1979, imobilele nepreluate efectiv de stat, in vederea demolarii, raman in proprietatea detinatorilor. Pe cale de consecinta, in masura in care un imobil expropriat nu a fost preluat efectiv de la proprietar pana la intrarea in vigoare a Constitutiei, dreptul proprietarilor expropriati nu mai poate fi transferat la stat, ca urmare a actului de preluare, neexistand un temei legal pentru o asemenea operatiune. Deci, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, in masura in care un imobil expropriat nu a fost preluat anterior, nu mai este posibila constituirea proprietatii de stat asupra acelui imobil, in temeiul decretului de expropriere. In acest sens este Decizia Curtii Constitutionale nr. 45 din 14 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 218 din 6 septembrie 1993, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, este obligatorie pentru cetateni si pentru toate autoritatile publice. Astfel cum s-a precizat si in cuprinsul acestei decizii, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta se pronunta numai asupra problemelor de drept, asa incat nu intra in competenta sa de a stabili daca a existat un act de preluare anterior Constitutiei, conditie de care depinde constituirea dreptului de proprietate al statului, si daca acesta a avut loc inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei. Fiind o problema de fapt, acest aspect este de competenta exclusiva a instantelor de judecata, care urmeaza, in acest sens, a se pronunta si asupra consecintelor corespunzatoare cu privire la efectele decretului de expropriere.
    Fata de cele aratate, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate este lipsita de interes, scopul urmarit prin invocarea ei fiind realizat in conformitate cu decizia Curtii sus-mentionata, bineinteles numai in masura in care se va constata de catre instanta de judecata ca imobilul nu a fost preluat de stat inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei.
    In consecinta, tinand seama de decizia Curtii sus-mentionata, care este obligatorie in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa, in sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, ca vadit nefondata.
    Fata de cele aratate, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Constata ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 privind evaluarea constructiilor, terenurilor si plantatiilor, ce se preiau, cu plata, in proprietatea statului prin expropriere sau in alte cazuri prevazute de lege, este abrogat de la intrarea in vigoare a Constitutiei, astfel cum s-a retinut prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1/1993, ramasa definitiva.
    2. In consecinta, respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata de Herman Marta, domiciliata in municipiul Oradea, str. Nufarul nr. 13, bl. D137, ap. 8, judetul Bihor, Kovacs Gizella, domiciliata in municipiul Sfantu Gheorghe, b-dul Grigore Balan nr. 35, bl. 52, sc. C, ap. 6, judetul Covasna, si Pataki Ildiko, domiciliata in municipiul Sfantu Gheorghe, str. Nicolae Iorga nr. 59, bl. 10, sc. F. ap. 14, judetul Covasna, in Dosarul nr. 1.292/R/1994 al Curtii de Apel Brasov.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 27 iulie 1995.

                 PRESEDINTE,
                 prof. univ. dr. Antonie Iorgovan

                         Magistrat-asistent,
                         Gabriela Dragomirescu