DECIZIE   Nr. 75 din 13 iulie 1994

cu privire la constitutionalitatea unor texte din Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 190 din 25 iulie 1994

    Curtea Constitutionala a fost sesizata, la 30 iunie 1994, de catre 60 deputati si anume: Corneliu-Constantin-Ruse, Rada Istrate, Emil Cojocaru, Gheorghe Todut, Paula-Maria Ivanescu, Ilie Stefan, Victor Bostinaru, Alexandru Brezniceanu, Emil Boros, Alexandru Sassu, Alexandru Ota, Ion Gurau, Gheorghe Tarna, Ioan Adrian Vilau, Teodor Luputiu, Bogdan Marinescu, Nicolae Alexandru, Constantin Berechet, George Iulian Stancov, Mihai Chiriac, Ladislau Borbely, Iuliu Vida, Francisc Pecsi, Ioan Nemeth, Attila Varga, Akos Birtalan, Jolt Zoltan Fekete, Karoly Kerekes, Zsolt Szilagyi, Lazar Madaras, Stefan Sinko, Petru Litiu, Theodora Berti, Dinu Patriciu, Ioan Victor Pica, Sorin Pantis, Dan Florin-Trepcea, Horia Radu Pascu, Nicolae Cerveni, Ioan Muresan, Petru Dugulescu, Viorel Pavel, Gavril Dejeu, Florian Ion-Angelo, Cornel Sturza Popovici, Radu Livezeanu, Ion Hui, Vasile Niculae Constantin Ionescu Galbeni, Aurelian Paul Alecu, Ion Dinu, Gheorghe Comanescu, Mihail Bucur, George Stanescu, Emil Livius Nicolae Putin, Dumitru Ifrim, Smaranda Dobrescu, Doru-Mihai Dobrescu, Mircea Popescu, Dumitru Moinescu, Dragos Enache, asupra neconstitutionalitatii unor prevederi ale art. 1 din Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
    De asemenea, la aceeasi data, 30 iunie 1994, Curtea a fost sesizata de catre 50 deputati si anume: Ervin Zoltan Szekely, Karoly Kerekes, Zoltan Szilagyi, Ioan Nemeth, Iosif Alfred Mazalik, Benedek Nagy, Ladislau Borbely, Arpad-Francisc Marton, Iuliu Vida, Akos Birtalan, Alexandru Konya Hamar, Attila Varga, Jolt Zoltan Fekete, Ferenc Asztalos, Ludovic Rakoczi, Francisc Baranyi, Eberhard-Wolfgang Wittstock, Varujan Vosganian, Emeric Feric, Stefan Tcaciuc, Mihail Nica, Mircea Ioan Popa, Ioan Muresan, Aurelian Paul Alecu, Gavril Dejeu, Mircea-Mihai Munteanu, Liviu Neculai Marcu, Costel Paunescu, Gheorghe Comanescu, Ion Hui, Barbu pitigoi, Sergiu George Rizescu, Valentin Argesanu, Emil Livius Nicolae Putin, Nestor Calin, Gheorghe Tokay, Vasile Mindroviceanu, Stefan Sinko, Vasile Popovici, Constantin Serban Radulescu-Zonner, Gheorghe Gorun, George Crin Laurentiu Antonescu, Ion Dobrescu, Laurentiu Priceputu, Theodora Bertzi, Octavian Bot, Ioan Ghise, Romulus Ioan Joca, Petru Litiu, Stelian Tanase, cu privire la neconstitutionalitatea prevederii referitoare la instituirea unei taxe pentru trecerea frontierei, de la art. 1 lit. a) din aceeasi lege.
    Curtea Constitutionala, in temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze cele doua sesizari, care s-au inaintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constitutie si ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
    Avand in vedere ca prin sesizarile formulate se contesta constitutionalitatea prevederii referitoare la instituirea taxei pentru trecerea frontierei, de la art. 1 lit. a) al legii, obiectiile de neconstitutionalitate au fost conexate.
    Grupurile de deputati contesta constitutionalitatea urmatoarelor dispozitii din art. 1 al Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante:
    - la lit. a), prevederile referitoare la perfectionarea reglementarilor privind impozitul de profit, considerand ca sunt contrare art. 133 alin. (1) din Constituie, potrivit carora impozitele si taxele se stabilesc numai prin lege, precum si prevederile referitoare la instituirea taxei de trecere a frontierei, considerand ca acestea contravin art. 20, 25 si 138 din Constituie, Conventiei Europene a Drepturilor Omului si Declaratiei Universale a Drepturilor Omului:
    - la lit. c), prevederile referitoare la perfectionarea unor proceduri si mecanisme de privatizare si restructurare a societatilor comerciale cu capital de stat, apreciind ca ele tin de domeniul legii organice, astfel incat nu puteau face obiectul abilitarii;
    - la lit. h), prevederile referitoare la imbunatatirea coeficientilor de ierarhizare a salariilor din sectorul bugetar, apreciind ca aceasta problema, potrivit art. 71 alin. (3) lit. 1) din Constitutie, este de natura unei legi organice;
    - la lit. 1) referitoare la stabilirea unor reglementari privind protejarea patrimoniului cultural national, considerand ca privesc regimul general al proprietatii, si deci, potrivit art. 72 alin. (3) lit. k) din Constitutie, pot fi reglementate numai prin lege organica.
    Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala a solicitat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, punctele lor de vedere asupra sesizarilor primite.
    In punctul sau de vedere, presedintele Camerei Deputatilor considera ca textele ce fac obiectul sesizarii sunt constitutionale deoarece impozitele si taxele datorate bugetului de stat sau bugetului asigurarilor sociale de stat pot fi reglementate prin lege ordinara, potrivit art. 138 din Constitutie, astfel incat pot face obiectul unei abilitari legislative, iar prevederile referitoare la imbunatatirea procedurilor si mecanismelor de privatizare si restructurare a societatilor comerciale, la coeficienti de ierarhizare a salariilor si la protejarea patrimoniului cultural national nu privesc aspecte care, potrivit art. 72, alin. (3) din Constituie, sunt de natura legii organice. In ce priveste stabilirea taxei pentru trecerea frontierei se considera ca aceasta nu afecteaza continutul dreptului de libera circulatie, garantat de art. 25 din Constitutie, intrucat insasi aceasta dispozitie constitutionala permite legiuitorului de a stabili conditiile de exercitare a dreptului respectiv, ceea ce implica si posibilitatea stabilirii taxei ce face obiectul legii de abilitare.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca obiectiile de neconstitutionalitate nu sunt intemeiate, intrucat taxele si impozitele pentru bugetul de stat se stabilesc prin lege ordinara si, deci, pot face obiectul unei abilitari legislative, procedurile si mecanismele menite sa accelereze procesul privatizarii nu vizeaza regimul general al proprietatii, iar coeficientii de ierarhizare a salariilor nu fac parte din reglementarea generala a raporturilor de munca, astfel incat si acestea pot face obiectul unei abilitari legislative, neintrind in domeniul rezervat de Constitutie legilor organice. Pentru acelasi motiv - faptul ca nu privesc regimul general al proprietatii, ce constituie un domeniu specific legii organice -, nici abilitarea acordata in vederea stabilirii unor masuri de conservare si aparare a patrimoniului cultural national nu este considerata ca neconstitutionala.
    In ceea ce priveste instituirea taxei pentru trecerea frontierei, se apreciaza ca abilitarea acordata este constitutionala, tinand seama de prevederile inscrise in Constitutie la art. 43 referitor la asigurarea unui nivel de trai decent, art. 33 privind asigurarea igienei si sanatatii publice si art. 134 alin. (2) lit. f), potrivit caruia statul trebuie sa asigure crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii. In acest sens, se arata ca bugetul public national nu poate suporta integral sarcinile de protectie sociala ce revin statului, iar scopul reglementarii criticate este acela de a completa aceste resurse si nu de a ingradi libera circulatie a persoanelor.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere sesizarile celor doua grupuri de deputati, punctele de vedere exprimate de catre presedintele Camerei Deputatilor si Guvern, raportul judecatorului-raportor, precum si concordanta dintre textele legale ce fac obiectul sesizarilor si dispozitiile constitutionale, retine urmatoarele:
    Dispozitiile privind "perfectionarea unor proceduri si mecanisme privind privatizarea si restructurarea societatilor comerciale cu capital de stat", de la art. 1 lit. c), "imbunatatirea coeficientilor de ierarhizare a salariilor de baza pentru personalul din sectorul bugetar", de la art. 1 lit. h) si "stabilirea unor reglementari privind protejarea patrimoniului cultural national", de la art. 1 lit. 1), ale Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, sunt considerate in sesizarile primite ca neconstitutionale, pe motiv ca ar incalca domeniile rezervate legii organice de art. 72 alin. (3) lit. k) si lit. l) din Constitutie.
    Tinand seama de prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora legea speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante nu poate privi domeniile ce fac obiectul legii organice, rezulta ca sensul abilitarii este acela al investirii Guvernului cu componenta stabilirii unor masuri legislative care insa sa nu afecteze, in nici un fel, aceste domenii. De aceea, sub aspect material, abilitarea are un caracter limitat, nu numai de scopul prevazut de legea de abilitare, dar si de interdictia constitutionala de a depasi sfera legii ordinare printr-o ingerinta in domeniul legii organice.
    In ceea ce priveste critica referitoare la imposibilitatea abilitarii Guvernului de a emite ordonante in legatura cu impozitul pe profit, intemeiata pe prevederile art. 138 din Constitutie, potrivit carora impozitele si taxele pentru bugetul de stat si bugetul asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege, urmeaza a fi respinsa, deoarece textul constitutional are in vedere legea ordinara. Este de principiu ca orice lege ordinara poate face obiectul unei abilitari legislative. De aceea abilitarea Guvernului de a emite ordonante privind taxe si impozite este constitutionala, asa cum s-a statuat si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 5 din 14 iulie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173/1992.
    In legatura cu obiectia de neconstitutionalitate referitoare la abilitarea Guvernului de a institui o taxa pentru trecerea frontierei in vederea constituirii unor resurse destinate protectiei sociale se retine ca, asa cum se arata in sesizare, aceasta reprezinta un impediment de ordin financiar care restrange exercitiul dreptului la libera circulatie, prevazut la art. 25 alin. (1) din Constitutie. In acelasi sens a statuat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 71 din 15 decembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305/1993.
    Potrivit art. 1 din Constitutie, Romania este un stat de drept, democratic si social, ceea ce presupune obligatia acestuia de a asigura cetatenilor ei conditiile necesare pentru un trai decent - aspect reglementat, in plan constitutional, prin dispozitiile art. 43 -, statul avand obligatia de a lua masurile necesare in vederea crearii unui cadru corespunzator pentru cresterea calitatii vietii, potrivit art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie.
    In contextul acestor preocupari, in care se reflecta interesul statului pentru asigurarea resurselor necesare finantarii politicii sale sociale, se afla si stabilirea unui buget adaptat acestor nevoi sociale, iar alimentarea lui nu se poate face decat printr-un sistem judicios si echitabil de taxe si impozite, stabilite in asa fel incat, pe de o parte, sa disponibilizeze fondurile necesare finantarii acestei politici, iar, pe de alta parte, sistemul legal de impuneri sa asigure - asa cum prevede art. 53 din Constitutie - asezarea justa a sarcinilor fiscale pe fiecare subiect impozabil.
    Asadar, potrivit celor de mai sus, instituirea taxei respective nu poate fi privita, in principiu, ca neconstitutionala, cita vreme este vorba de respectarea unei obligatii firesti ce revine oricarui cetatean, in temeiul unei indatoriri reglementate prin Constitutie si anume aceea de a contribui, prin plata impozitelor si a taxelor, la cheltuielile publice stabilite prin bugetul de stat.
    Avand in vedere ca o asemenea taxa afecteaza insa un drept fundamental, potrivit art. 49 alin. (2) din Constitutie ea nu poate fi instituita decat daca se impune pentru apararea unor drepturi ale cetatenilor. In cazul de fata, tinand seama de scopul taxei prevazut in legea de abilitare - constituirea unor resurse destinate protectiei sociale - rezulta ca drepturile in considerarea carora se va stabili taxa nu pot fi decat cele din domeniul protectiei sociale, cu conditia ca ele sa fie deja instituite in planul dreptului pozitiv. Aceasta, insa, constituie o cerinta de care depinde caracterul constitutional al taxei si vizeaza, deci, nemijlocit, Guvernul, cand va emite ordonanta, iar nu legea de abilitare ca atare. Aceasta concluzie se impune, deoarece, legiuitorul, acordand abilitarea, a avut in vedere ca Guvernul sa-si exercite imputernicirea cu care a fost investit, insa numai cu respectarea stricta a prevederilor constitutionale. In acelasi sens, tinand seama de alin. (2) al art. 49 din Constitutie, potrivit caruia restrangerea exercitiului unor drepturi nu poate atinge existenta acestora, este necesar ca valoarea taxei sa nu aiba un caracter prohibitiv, care sa faca imposibila exercitarea dreptului la libera circulatie. Aceasta este o alta cerinta de ordin constitutional ce priveste, de asemenea, modul de realizare a abilitarii acordate.
    Avand in vedere considerentele expuse, vazand si dispozitiile art. 144 lit. a) si ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum si prevederile art. 20 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Constata ca dispozitiile din art. 1 lit. a) "perfectionarea unor reglementari referitoare la impozitul pe profit", art. 1 lit. c) "perfectionarea unor proceduri si mecanisme privind privatizarea si restructurarea societatilor comerciale cu capital de stat", art. 1 lit. h) "imbunatatirea coeficientilor de ierarhizare a salariilor de baza pentru personalul din sectorul bugetar", art. 1 lit. l) "stabilirea unor reglementari privind protejarea patrimoniului cultural national", ale Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, sunt constitutionale.
    2. Constata ca dispozitiile art. 1 lit. a) privind "instituirea unei taxe de trecere a frontierei in vederea constituirii unor resurse destinate protectiei sociale" sunt constitutionale, numai in masura in care prin ordonanta se vor stabili, in concret, drepturile de protectie sociala in considerarea carora taxa urmeaza a fi perceputa, precum si cu conditia ca valoarea acestei taxe sa nu aiba caracter prohibitiv in exercitarea dreptului la libera circulatie.
    3. Decizia se comunica Presedintelui Romaniei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Deliberarea a avut loc la data de 13 iulie 1994 si la ea au participat Ioan Muraru, inlocuitorul presedintelui, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Antonie Iorgovan, Florin Bucur Vasilescu si Victor Dan Zlatescu, judecatori.

            p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. Ioan Muraru

                                 Magistrat asistent,
                                 Gabriela Dragomirescu