Decizia Nr.74 din 02.02.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Construcţii Feroviare Moldova“ - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercial faliment şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 695D/2011. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 564 din 29 aprilie 2010. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 mai 2011, pronunţată în Dosarul nr. 6.773/99/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia comercial faliment a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Construcţii Feroviare Moldova“ - S.A. din Iaşi într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unor hotărâri ale adunării generale a creditorilor. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată că împotriva tabelului preliminar al creanţelor s-au înregistrat nenumărate contestaţii. Creanţele sunt incerte, iar drepturile conferite creditorilor în baza acestor sume se vor schimba considerabil, în funcţie de soluţia din contestaţie. Or, nu este legitim ca votul din adunarea creditorilor să se facă în procente stabilite de aceiaşi lichidatori judiciari, atâta timp cât există nenumărate contestaţii şi atâta timp cât tabelul preliminar a fost întocmit de administratorii judiciari ale căror remuneraţii sunt puse în discuţie de adunarea creditorilor. Tribunalul Iaşi - Secţia comercial faliment opinează în sensul că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins:

– Art. 15 alin. (2) lit. a): „(2) Calculul valorii totale a creanţelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a)ulterior afişării tabelului preliminar şi până la afişarea tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;“.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit căruia „Nimeni nu este mai presus de lege“, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 alin. (2) potrivit căruia „Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi“ şi art. 136 privind proprietatea. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea reţine că, pe de o parte, aspectele expuse de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate sunt probleme ce ţin de aplicarea legii, iar, pe de altă parte, aceasta nu motivează, în concret, în ce constă contrarietatea dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate, contrar propriilor susţineri că va „detalia într-un memoriu separat excepţia de neconstituţionalitate“. Or, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate“, iar potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei“. Excepţia de neconstituţionalitate trebuie să îndeplinească anumite exigenţe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituţionale considerate a fi încălcate şi motivarea în concret a pretinsei contrarietăţi a textului dedus controlului de constituţionalitate. Simpla enumerare în sprijinul excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigenţa impusă de textul legal citat, sens în care Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009. În ceea ce priveşte modul de aplicare a prevederilor legale, Curtea constată că, astfel cum a reţinut în jurisprudenţa sa constantă, acestea sunt aspecte ce excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 1.400 din 20 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 25 ianuarie 2012. Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Construcţii Feroviare Moldova“ - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercial faliment. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioniţa Cochinţu