DECIZIE Nr.
741 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) si art. 54 alin. (1)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 705 din 18 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - udecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de
Sabin Rusu în Dosarul nr. 1.221/R/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
793D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică
ridicată de Szekely Judit Ildiko în Dosarul nr. 1.912/2005 al aceleiaşi
instanţe.
La apelul nominal în acest dosar se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 793D/2007 la Dosarul nr. 712D/2007, având în vedere faptul că
sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea
de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 793D/2007 la Dosarul nr.
712D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, întrucât
adoptarea sistemului judecătorului unic sau a sistemului colegial al
instanţelor reprezintă o opţiune a legiuitorului, ce nu contravine prevederilor
constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.221/R/2005 şi prin Incheierea din 15 noiembrie 2006, pronunţată
în Dosarul nr. 1.912/2005, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52
alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară. Excepţia a fost ridicată de Sabin Rusu şi de Szekely Judit
Ildiko.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, întrucât compunerea completului de judecată
la prima instanţă dintr-un singur judecător, compunere stabilită de colegiul de
conducere al instanţei, înfrânge principiul constituţional al independenţei şi
imparţialităţii instanţei.
Judecătoria Târgu Mureş opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, deoarece numărul de judecători care compun completul de judecată
nu este de natură, prin el însuşi, să influenţeze independenţa şi
imparţialitatea instanţei. Astfel, compunerea completului de judecată este
aceeaşi pentru toate părţile din proces, iar hotărârea pronunţată are aceeaşi
putere juridică pentru toate părţile, indiferent dacă completul este colegial
sau compus dintr-un singur judecător.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al
independenţei şi imparţialităţii justiţiei.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale
criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 827
din 13 septembrie 2005, care au următorul conţinut:
- Art. 52 alin. (1): „Colegiile de conducere
stabilesc compunerea completelor de judecată la
începutul anului, urmărind asigurarea continuităţii completului. Schimbarea
membrilor completelor se face în mod excepţional, pe baza criteriilor obiective
stabilite de Regulamentul de ordine interioară a instanţelor
judecătoreşti.";
- Art. 54 alin. (1): „Cauzele
date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei,
tribunalului şi curţii de apel se judecă în complet format dintr-un judecător,
cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncă şi de asigurări
sociale."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 124-126 privind înfăptuirea justiţiei,
statutul judecătorilor şi instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra opţiunii legiuitorului de a reglementa sistemul
judecătorului unic s-a pronunţat în numeroase cazuri, însă cu privire la
dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecătorească.
Astfel, prin Decizia nr. 292/2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 3 septembrie 2003, Curtea Costituţională a reţinut că,
potrivit dispoziţiilor constituţionale, stabilirea competenţei şi a procedurii
de judecată este atributul exclusiv al legiuitorului şi că judecătorii sunt
independenţi şi se supun numai legii. In aplicarea acestor prevederi
constituţionale, legiuitorul stabileşte componenţa completului de judecată şi
conduita pe care trebuie să o aibă acesta la soluţionarea cauzelor ce îi sunt
repartizate. Atât Constituţia, cât şi Legea privind organizarea judecătorească
stabilesc, sub aspectul imparţialităţii, dreptul şi obligaţia judecătorilor de a se supune numai legii,
activitatea de judecată desfăşurându-se, potrivit legii, strict în limitele
cadrului legal. In ipoteza în care există dubii cu privire la imparţialitatea
judecătorului în primă instanţă, există mijloace de apărare prevăzute de lege
care asigură suficiente garanţii pentru o judecată echitabilă şi imparţială.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale
în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Sabin Rusu în Dosarul nr.
1221/R/2005 şi de Szekely Judit Ildiko în Dosarul nr. 1.912/2005, ambele ale
Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean