DECIZIE
Nr. 73 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 22 februarie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu -
judecător
Antonia Constantin -
procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Johann Griedl în Dosarul nr. 421/2005 al
tribunalului Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie,pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 421/2005, Tribunalul
Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Johann Griedl cu ocazia soluţionării
recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.985 din 12 octombrie 2004,
pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în Dosarul nr. 8.477/2002, având ca
obiect un partaj.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, se susţine că reglementarea
criticată contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât
instituie un tratament discriminatoriu pe criteriul averii, în sensul că
persoanele care urmează să procedeze la partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prin procedura împărţelii
judiciare, şi care au o masă a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei
cu o valoare de peste 1 miliard lei, beneficiază de două căi de atac împotriva
hotărârii instanţei de fond respectiv calea de atac a apelului şi cea a
recursului. In schimb, persoanele aflate în situaţia mai sus menţionată, dar a
căror valoare a bunurilor supuse împărţelii judiciare este sub 1 miliard lei,
nu beneficiază decât de calea de atac a recursului.
Tribunalul Mureş consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată..In acest sens arată că textul de lege
criticat nu instituie un tratament juridic diferit pentru anumite categorii de
cetăţeni aflaţi în situaţii identice, ci are în vedere valoarea concretă a
obiectului litigiului, în funcţie de care se stabileşte calea de atac. Temeiul
acestei diferenţieri juridice nu îl reprezintă însă o discriminare pe criterii
de avere, cum sugerează autorul excepţiei, ci necesitatea instituirii unor
norme legale de stabilire a căii de atac, în funcţie de importanţa litigiului,
dedusă din valoarea obiectului acestuia, ceea ce ilustrează tocmai atributul
puterii legiuitoare.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens arată că dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu
contravin prevederilor constituţionale invocate, ci, dimpotrivă, sunt în
deplină concordanţă cu art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit
căruia competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege. In susţinerea acestui punct de vedere, Guvernul
invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, în deplin acord cu
aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens invocă jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional în
materie, şi anume Decizia nr. 440/2005.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost
modificate prin art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea
Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au
următorul conţinut: - Art. 2821 alin. 1: „Nu sunt supuse apelului
hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale
principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare
de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie
comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările
în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii si în alte cazuri
prevăzute de lege."
Autorul excepţiei susţine că
textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin.
(1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.
Examinând excepţia, Curtea
Constituţională constată că prevederile legale ce fac obiectul controlului de
constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţă, sub aceleaşi aspecte şi
prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în cauza de
faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 572 din 3
noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.144 din 19 decembrie 2005, Curtea
a statuat că dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conţin nici o dispoziţie
discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de
situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurării
celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Aşa fiind, Curtea a constatat că,
în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor
aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare
pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Deoarece nu au intervenit elemente
noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Johann
Griedl în Dosarul nr. 421/2005 al Tribunalului Mureş. Definitivă şi general
obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora