DECIZIE Nr. 71 din 20 aprilie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin.
6 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 26 iunie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, exceptie ridicata de Florin
Carp si Ionut Munteanu in Dosarul penal nr. 6.693/1999 al Judecatoriei Galati.
La apelul nominal lipsesc autorii exceptiei, Florin Carp si Ionut Munteanu,
precum si CONEL*) - Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. -
Electrocentrale Galati, Autoritatea tutelara Galati, Mihaela Carp, Costel Carp,
Eleonora Munteanu si Gheorghe Munteanu, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
------------
*) Compania Nationala de Electricitate - S.A.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata
ca prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, Curtea Constitutionala a
constatat ca este neconstitutionala dispozitia "cu exceptia cazului cand
acesta este in intregime sau in parte al statului", cuprinsa in textul
art. 217 alin. 6 din Codul penal, si, in consecinta, solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate care formeaza obiectul dosarului de fata, intrucat a
devenit inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 6.693/1999,
Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal,
exceptie ridicata, prin aparator, de Florin Carp si Ionut Munteanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii sustin ca
prevederile art. 217 alin. 6 sunt neconstitutionale, intrucat incalca
prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular". De asemenea, se apreciaza ca prin art. 217 alin. 6 din Codul
penal "se face o diferentiere neconstitutionala intre proprietatea privata
a statului si proprietatea privata a altor subiecte de drept". In
sprijinul sustinerilor lor autorii exceptiei fac referire la jurisprudenta
Curtii Constitutionale, care, prin mai multe decizii, s-a pronuntat in sensul
ca "statul nu poate beneficia de o ocrotire juridica diferita" fata
de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.
Judecatoria Galati, exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate, considera ca aceasta este intemeiata, intrucat art. 217
alin. 6 din Codul penal a instituit un regim juridic diferentiat intre
proprietatea privata a statului si proprietatea privata apartinand altor
subiecte de drept, regim juridic "prin care se incalca dispozitiile art.
41 alin. (2) din Legea fundamentala".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata. In sprijinul
acestei sustineri se face trimitere la jurisprudenta constanta in materie a
Curtii Constitutionale, din care se mentioneaza Decizia nr. 80 din 20 mai 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 14 iulie
1999, si Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, prin care Curtea a
constatat, in cazuri asemanatoare, ca fiind neconstitutionale diferentierile
existente in plan legislativ cu privire la protectia proprietatii private a
statului si cea apartinand altor subiecte de drept.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal este
intemeiata, intrucat textul face o diferentiere neconstitutionala intre
protectia proprietatii private a statului si protectia proprietatii private a
altor subiecte de drept. Dispozitiile art. 217 alin. 6 din Codul penal
contravin, in opinia Guvernului, dispozitiilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie, "care asigura o egala ocrotire prin lege a proprietatii
private, indiferent daca aceasta apartine statului sau altei persoane juridice
ori fizice si, implicit, interzice ca legea penala sa contina reglementari
distincte cu privire la ocrotirea proprietatii private". Totodata,
Guvernul face referire la solutiile pronuntate de Curtea Constitutionala in
cazul exceptiei de neconstitutionalitate a art. 213 alin. 2 din Codul penal si
a art. 214 alin. 3 din acelasi cod, care contin dispozitii asemanatoare cu cele
cuprinse in art. 217 alin. 6 din Codul penal, dispozitii ce fac obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate in acest dosar.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art.
1, alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 217 alin. 6 din
Codul penal, text care are urmatorul cuprins: "Daca bunul este proprietate
privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al
statului, actiunea penala pentru fapta prevazuta in alin. 1 se pune in miscare
la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura
raspunderea penala."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, astfel cum
rezulta din modul in care exceptia a fost formulata si motivata, critica de
neconstitutionalitate nu se indreapta impotriva intregului text al art. 217
alin. 6 din Codul penal, ci numai impotriva dispozitiei "cu exceptia
cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului", pe care
acesta o cuprinde.
Textul constitutional a carui incalcare se invoca in motivarea exceptiei
este art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit caruia
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular [...]".
Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal,
exceptie pe care a admis-o prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999. Prin
aceasta decizie Curtea Constitutionala a constatat ca este neconstitutionala
dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte
al statului", prevazuta la art. 217 alin. 6 din Codul penal.
In conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie,
"Deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai
pentru viitor [...]", iar potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, "Decizia prin care se constata
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege
sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie".
In consecinta, intrucat Curtea a constatat printr-o decizie anterioara,
definitiva si obligatorie, neconstitutionalitatea dispozitiei legale care face
obiectul criticii in dosarul de fata, publicata insa dupa data la care instanta
a sesizat Curtea cu exceptia de neconstitutionalitate in acest dosar, in cauza
a intervenit un motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate,
conform art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6
din Codul penal, ridicata de Florin Carp si Ionut Munteanu in Dosarul nr.
6.693/1999 al Judecatoriei Galati, exceptie devenita inadmisibila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 aprilie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu