DECIZIE Nr.
683 din 5 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedura civila si
ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi
ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ericom Prinţ" - S.R.L, din
Bucureşti în Dosarul nr. 10.318/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti
- Secţia a II-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
234D/2009, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Comalex" - S.A. din Alexandria în Dosarul nr. 3.366/740/2008
al Judecătoriei Alexandria.
La apelul nominal răspunde partea Fondul Financiar
Bancar din Bucureşti. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.570D/2008 şi nr. 234D/2009,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Partea prezentă nu se opune conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 234D/2009 la Dosarul nr. 2.570D/2008,
care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Partea Fondul Financiar Bancar din Bucureşti consideră
că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate, lăsând la aprecierea Curţii soluţia ce se va pronunţa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 19 noiembrie 2008 şi din 15
ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.318/302/2008 şi nr.
3.366/740/2008, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă şi
Judecătoria Alexandria au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi
ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Ericom Prinţ" - S.R.L, din Bucureşti
şi, respectiv, de Societatea Comercială „Comalex" - S.A. din Alexandria în
cauze având ca obiect cereri de recuzare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 21
şi 53 din Constituţie, deoarece art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu
reglementează în mod expres motivele de recuzare a executorilor judecătoreşti,
dar conţine o dispoziţie de trimitere potrivit căreia aceştia pot fi recuzaţi
numai dacă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3,
5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă. Astfel se limitează accesul la
justiţie, fiind „îngrădit dreptul de a obţine recuzarea unui executor
judecătoresc care a dovedit atitudine partizană şi neprofesionalism".
Prevederile criticate stabilesc o inegalitate a părţilor în procedura de
executare, deoarece doar creditorul are posibilitatea de alegere a
executorului, nu şi debitorul. Ingrădirea posibilităţilor de recuzare, prin
coroborarea celor două texte de lege, are semnificaţia restrângerii
exerciţiului unor drepturi, contrar dispoziţiilor art. 53 din Legea
fundamentală.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a
civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Alexandria arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, având
următorul cuprins:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorulpoate
fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii
lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin,
până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al
patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau
dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia din părţi;
7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce
se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv.";
- Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: „(1)
Executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre
situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de
procedură civilă."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că a mai examinat constituţionalitatea prevederilor art. 27 din Codul
de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti, prin raportare la aceleaşi dispoziţii
constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, s-a
statuat că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în
mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în
cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
Curtea a reţinut însă că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă
acoperă o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de recuzare
enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi raţionale, duc la
finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea
îndepărtării de către o parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive
subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale
cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) şi în art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut că enumerarea limitativă
a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie
cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia unor
situaţii care sunt specifice activităţii judecătorilor. Pe cale de consecinţă,
nici textul art. 10 alin.(1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile
statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei.
In ceea ce priveşte critica potrivit căreia textul
examinat reglementează o inegalitate a părţilor în procedura de executare,
Curtea constată că este lipsită de obiect, întrucât dispoziţiile art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 nu stabilesc dreptul vreunei părţi de alegere a
executorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Ericom Prinţ" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
10.318/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă
şi de Societatea Comercială „Comalex" - S.A. din Alexandria în Dosarul nr.
3.366/740/2008 al Judecătoriei Alexandria.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie