DECIZIE Nr.
679 din 18 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 409 din 18 iunie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Claudia Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Măriuţa
Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspund părţile Baroul de Avocaţi
Galaţi şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, prin avocat Petre
Alexandru, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului
că părţile prezente au depus, în prealabil, la dosarul cauzei, concluzii scrise
prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului părţilor prezente, care, făcând trimitere la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi arătând că motivarea
autorului excepţiei nu prezintă elemente noi faţă de cele deja analizate pe
calea controlului de constituţionalitate, solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând aceeaşi
jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din data de 5 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 4.342/121/2009, Tribunalul Galaţi - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia a fost
ridicată de Măriuţa Popa într-o cauză de contencios administrativ având ca
obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că incompatibilitatea reglementată de art.
20 din Legea nr. 51/1995 este justificată numai dacă se referă la interdicţia
ca un avocat să-şi desfăşoare activitatea în faţa completului de judecată din
care face parte soţul avocatului, ruda ori afinul său până la gradul al III-lea
inclusiv, dar nu şi prin raportare la întreaga instanţă de judecată. Prezumţia
de parţialitate ce stă la baza acestei incompatibilităţi priveşte doar
magistratul aflat în legătură de rudenie cu avocatul, deci o persoană fizică,
dar nu întreaga instanţă de judecată, ca instituţie. In plus, textul de lege
criticat este inutil, deoarece în legislaţie există suficiente garanţii
împotriva subiectivismului magistratului, şi anume obligaţia magistratului de a
se abţine, respectiv dreptul justiţiabilului de a cere recuzarea magistratului
aflat într-o asemenea stare de incompatibilitate. Acesta este, de altfel, şi
sensul Deciziei nr. 45/1995 a Curţii Constituţionale, care a reţinut că „înţelesul
corect al textului în discuţie ... înseamnă incompatibilitatea avocatului cu
instanţa, în configuraţia completului de judecată din care face parte, ca
magistrat, soţul sau ruda sa sau afinul în gradul prevăzut."
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că prevederile
legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă exercitarea
dreptului la muncă, ci doar instituie anumite incompatibilităţi ale dreptului
de a profesa avocatura, menite să protejeze părţile şi să garanteze înfăptuirea
actului de justiţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţilor
prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost
modificate şi completate prin dispoziţiile art. I pct. 18 şi 19 din Legea nr.
255/2004 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea
şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textul de lege criticat are următorul
conţinut:
Art. 20: „(1) Profesia de avocat nu poate fi
exercitată la judecătoriile, tribunalele, tribunalele specializate şi curţile
de apel, precum şi la parchetele de pe lângă aceste instanţe, unde soţul
avocatului sau ruda ori afinul său până la gradul al III-lea inclusiv
îndeplineşte funcţia de judecător sau procuror.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod
corespunzător şi avocatului al cărui soţ, rudă ori afin până la gradul al
treilea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecător la Curtea Constituţională
ori funcţia de judecător financiar, consilier de conturi sau procuror financiar
la instanţele Curţii de Conturi.
(3) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod
corespunzător şi la Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
precum şi la Direcţia Naţională Anticorupţie.
(4) Dispoziţiile alin. (1)-(3) se aplică şi avocatului titular, avocatului asociat,
avocatului colaborator sau salarizat în cadrul profesiei, care se foloseşte de
forma de organizare profesională ori de raporturile de conlucrare profesională
stabilite în condiţiile legii în scopul eludării acestor interdicţii, sub
sancţiunea săvârşirii unei abateri disciplinare grave."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 -
„Dreptul la muncă", precum şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional
cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, art. 11 pct. 11 lit.
a) şi c) din Convenţia eliminării tuturor formelor de discriminare faţă de
femei, art. 2 din Convenţia privind discriminarea în domeniul ocupării forţei
de muncă şi exercitării profesiei şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
texte referitoare la dreptul la muncă şi interzicerea discriminării în acest
domeniu.
Analizând excepţia, Curtea Constituţională constată că
dispoziţiile de lege criticate au mai fost examinate prin raportare la aceleaşi
texte constituţionale şi convenţionale invocate şi faţă de critici de
neconstituţionalitate similare.
Astfel, în cadrul controlului de constituţionalitate a
priori, Curtea, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, s-a pronunţat cu privire
la constituţionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat (devenită Legea nr. 51/1995) şi a reţinut că
prevederile art. 17 (actualul art. 20) sunt constituţionale, deoarece „nu
instituie (...) restrângeri ale exercitării dreptului de a profesa avocatura,
ci incompatibilităţi care constituie măsuri de protecţie pentru părţi şi
împotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiţie. Textul legal
priveşte direct avocatul şi nu judecătorul, procurorul etc, astfel cum se
prevede în codurile de procedură. (...) în procesul civil, spre deosebire de
cel penal, incompatibilitatea, care se aplică exclusiv judecătorilor, priveşte
situaţii ce nu au nicio legătură cu prevederile art. 17 din lege. Sesizarea se
referă, în realitate, la instituţiile abţinerii şi recuzării, reglementate de
art. 25-35 din Codul de procedură civilă, care, cu excepţia art. 27 pct. 7, se
aplică şi procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi grefierilor."
De asemenea, Curtea a examinat constituţionalitatea
textului de lege criticat şi pe calea excepţiei de neconstituţionalitate,
pronunţând, în acest sens, Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, Decizia nr.
294 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
614 din 15 iulie 2005, sau Decizia nr. 816 din 27 septembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin
care, pentru aceleaşi argumente reţinute prin Decizia nr. 45/1995, a respins
excepţia ca neîntemeiată.
Curtea constată că în cauza de faţă nu au intervenit
elemente noi faţă de cele examinate în jurisprudenţa sa în materie, astfel că
soluţia şi considerentele reţinute prin deciziile menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezentul dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de
avocat, excepţie ridicată de Măriuţa Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al
Tribunalului Galaţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi