DECIZIE   Nr. 677 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 110 din  6 februarie 2006

 

     Ioan Vida               - presedinte
     Nicolae Cochinescu      - judecator
     Aspazia Cojocaru        - judecator
     Constantin Doldur       - judecator
     Kozsokar Gabor          - judecator
     Acsinte Gaspar          - judecator
     Petre Ninosu            - judecator
     Ion Predescu            - judecator
     Ion Tiuca               - procuror
     Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarta Steilmann" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.364/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
     La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 8 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.364/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale - devenit, ca urmare a modificarii legii si renumerotarii textelor, art. 134 alin. (1). Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Romarta Steilmann" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza comerciala avand ca obiect solutionarea unei cereri a autorului exceptiei, de suspendare a executarii unei hotarari a Adunarii generale a actionarilor, pe calea ordonantei presedintiale.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate creeaza o situatie discriminatorie, in care unii asociati pot sa se sustraga de la obligatiile asumate prin contractul de societate, astfel ca egalitatea dintre membrii societatii comerciale dispare. De asemenea, sustine ca prevederile legale criticate contravin si art. 135 alin. (1) din Constitutie, nefiind compatibile cu economia de piata, in care libertatea agentilor economici primeaza.
     Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin Constitutiei, ci, dimpotriva, prin aceasta reglementare s-a urmarit apararea intereselor asociatilor si ale societatii, urmare a adoptarii unor hotarari ale adunarii generale a asociatilor, cu incalcarea dispozitiilor imperative ale Legii nr. 31/1990, si care s-ar dovedi ca fiind nelegale in cadrul unei actiuni in anulare, in temeiul art. 132 alin. (2) din Legea societatilor comerciale.
     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat principiul egalitatii in fata legii implica instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite, astfel incat un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational. Nu este contrara acestui principiu instituirea unor reguli speciale, cat timp acestea asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor.
     Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului egalitatii in fata legii si nici nu incalca prevederile art. 135 din Constitutie, intrucat instituirea dreptului actionarilor care nu sunt de acord cu hotararile luate de adunarea generala de a se retrage din societate constituie, dimpotriva, un mijloc prin care statul isi indeplineste obligatia de a asigura libertatea comertului.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, modificate prin Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
     Textul de lege atacat are urmatorul continut: "Actionarii care nu sunt de acord cu hotararile luate de adunarea generala cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societatii au dreptul de a se retrage din societate si de a obtine de la societate contravaloarea actiunilor pe care le poseda, la valoarea medie determinata de catre un expert autorizat, prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."
     Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale atacate contravin urmatoarelor prevederi din Constitutia Romaniei: art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si art. 135 privind economia de piata.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 247 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 27 iunie 2005, constatand ca acestea sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.
     In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 135 din Constitutie, Curtea constata ca, prin instituirea dreptului actionarilor de a se retrage din societatea comerciala in cazul in care nu sunt de acord cu hotararile adunarii generale a asociatilor referitoare la forma, obiectul principal de activitate sau sediul societatii, nu se incalca principiile economiei de piata. Dimpotriva, dispozitia legala da expresie principiului libertatii comertului, precum si principiului libertatii contractuale, fiind, din aceasta perspectiva, firesc, ca atunci cand actionarii nu sunt de acord cu modificarea elementelor esentiale ale actului constitutiv - cum sunt forma, obiectul principal de activitate sau sediul - sa aiba posibilitatea de a se retrage din societate, intrucat vointa lor individuala nu mai coincide cu vointa societatii.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Romarta Steilmann - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.364/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Ioana Marilena Chiorean