DECIZIE Nr. 677 din 15
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romarta
Steilmann" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.364/2005 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
4.364/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133
alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale - devenit, ca
urmare a modificarii legii si renumerotarii textelor, art. 134 alin. (1).
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Romarta Steilmann"
- S.A. din Bucuresti intr-o cauza comerciala avand ca obiect solutionarea unei
cereri a autorului exceptiei, de suspendare a executarii unei hotarari a
Adunarii generale a actionarilor, pe calea ordonantei presedintiale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate creeaza o situatie discriminatorie, in care
unii asociati pot sa se sustraga de la obligatiile asumate prin contractul de
societate, astfel ca egalitatea dintre membrii societatii comerciale dispare.
De asemenea, sustine ca prevederile legale criticate contravin si art. 135
alin. (1) din Constitutie, nefiind compatibile cu economia de piata, in care
libertatea agentilor economici primeaza.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala si-a exprimat opinia in
sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat
dispozitiile legale criticate nu contravin Constitutiei, ci, dimpotriva, prin
aceasta reglementare s-a urmarit apararea intereselor asociatilor si ale
societatii, urmare a adoptarii unor hotarari ale adunarii generale a
asociatilor, cu incalcarea dispozitiilor imperative ale Legii nr. 31/1990, si
care s-ar dovedi ca fiind nelegale in cadrul unei actiuni in anulare, in temeiul
art. 132 alin. (2) din Legea societatilor comerciale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat
principiul egalitatii in fata legii implica instituirea unui tratament egal
pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite, astfel
incat un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a
legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational. Nu este contrara acestui
principiu instituirea unor reguli speciale, cat timp acestea asigura egalitatea
juridica a cetatenilor in utilizarea lor.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin
principiului egalitatii in fata legii si nici nu incalca prevederile art. 135
din Constitutie, intrucat instituirea dreptului actionarilor care nu sunt de
acord cu hotararile luate de adunarea generala de a se retrage din societate
constituie, dimpotriva, un mijloc prin care statul isi indeplineste obligatia
de a asigura libertatea comertului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale,
modificate prin Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea
transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in
mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Textul de lege atacat are urmatorul continut: "Actionarii care nu
sunt de acord cu hotararile luate de adunarea generala cu privire la schimbarea
obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societatii
au dreptul de a se retrage din societate si de a obtine de la societate
contravaloarea actiunilor pe care le poseda, la valoarea medie determinata de
catre un expert autorizat, prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare
recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale atacate contravin
urmatoarelor prevederi din Constitutia Romaniei: art. 16 alin. (1) privind
egalitatea in drepturi, art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati si art. 135 privind economia de piata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, prin raportare la
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, s-a mai pronuntat prin Decizia
nr. 247 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 544 din 27 iunie 2005, constatand ca acestea sunt constitutionale. Intrucat
nu au intervenit elemente noi, care sa justifice schimbarea jurisprudentei
Curtii, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta
cauza.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 135 din
Constitutie, Curtea constata ca, prin instituirea dreptului actionarilor de a
se retrage din societatea comerciala in cazul in care nu sunt de acord cu
hotararile adunarii generale a asociatilor referitoare la forma, obiectul
principal de activitate sau sediul societatii, nu se incalca principiile
economiei de piata. Dimpotriva, dispozitia legala da expresie principiului
libertatii comertului, precum si principiului libertatii contractuale, fiind,
din aceasta perspectiva, firesc, ca atunci cand actionarii nu sunt de acord cu
modificarea elementelor esentiale ale actului constitutiv - cum sunt forma,
obiectul principal de activitate sau sediul - sa aiba posibilitatea de a se
retrage din societate, intrucat vointa lor individuala nu mai coincide cu
vointa societatii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala Romarta Steilmann - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr.
4.364/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean