DECIZIE Nr.
675 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991
pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala,a
ordinii si linistii publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 714 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de
încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice,
excepţie ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi
1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 8 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006), Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru
sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a
ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Remus Popescu în dosarul de mai sus avand ca obiect soluţionarea unei cauze
penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 53 referitoare la
Restrangerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi, deoarece prin fapta incriminată
nu se încalcă ordinea publică, bunele moravuri sau drepturile şi libertăţile
cetăţenilor. Mai arată autorul excepţiei că prin textul legal criticat se pune
semnul egalităţii între o persoană care confecţionează obiectul în scopul
precizat şi o alta care cumpără un asemenea obiect doar pentru a decora un
spaţiu, fiind asimilat armelor de panoplie.
Judecătoria Curtea de Argeş opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece restricţia impusă de text este necesară tocmai pentru cazurile enumerate
de art. 53 din Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat instituie nu o restrangere,
ci o protecţie a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, infracţiunea
incriminată urmărind înlăturarea pericolului ce ar putea atenta la viaţa
persoanelor ori la tulburarea liniştii publice.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textul legal criticat reglementează cu privire la fapte de încălcare a
unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice şi au caracter
exclusiv penal. Pentru acest motiv nu pot fi
considerate ca fiind restrangeri în sensul
dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 61/1991, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, introdus prin art. V
pct. 1 din Legea nr. 169/2002 privind modificarea şi
completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a unor legi
speciale, publicată, la randul
său, în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
261 din 18 aprilie 2002, care au următorul conţinut: „Constituie
infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu
amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă, următoarele fapte:
1. portul, fără drept, în locurile şi împrejurările
în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori
s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului,
şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau
confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în
asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze
comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a
dispozitivelor pentru şocuri electrice;
2. importul sau procurarea din ţară, în vederea
comercializării, de arme cu aer comprimat sau cu gaze comprimate care imprimă
proiectilului o viteză mai mare de 220 m/s, cu excepţia celor destinate pentru
a fi folosite la antrenamente şi competiţii de către Federaţia Romană de Tir, de cluburile şi
asociaţiile sportive cu secţii de tir afiliate la această federaţie, care pot
dobandi, deţine
şi folosi arme din această categorie, conform standardelor sportive
internaţionale;
3. neasigurarea de către responsabili sau patroni,
prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice,
hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci şi în alte locuri
de distracţie sau de agrement pe care le conduc, precum şi refuzul acestora de
a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective
a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au
încălcat legea;
4. împiedicarea, sub orice formă, a organului de
urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice de a-şi îndeplini
obligaţiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la
sediul poliţiei ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru
menţinerea ori restabilirea ordinii publice.
Portul sau folosirea, fără drept, de obiecte din
cele prevăzute la alin. 1 pct. 2, în localul autorităţilor publice,
instituţiilor publice, instituţiilor sau altor persoane juridice de interes
public, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepseşte cu
închisoare de la 2 la 5 ani."
Curtea observă că din motivarea autorului excepţiei
rezultă că nemulţumirea sa nu vizează art. 11 din Legea nr. 61/1991 în integralitatea lui, ci numai pct. 1,
care, de altfel, are legătură cu soluţionarea cauzei. Pentru acest motiv
instanţa de contencios constituţional urmează a restrange
obiectul excepţiei la art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că apărarea ordinii de drept impune
sancţionarea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor prevăzute în
legile speciale, luand în considerare
valorile lezate, gravitatea faptelor comise, ca şi obiectivul de prevenire a
săvarşirii altor asemenea
fapte. Existenţa unei incriminări nepermise de Legea fundamentală nu s-ar putea
reţine decat în situaţia în
care legiuitorul nu ar lua în considerare criteriile prohibite aşa cum sunt
prevăzute de art. 53 din Constituţie. Or, dimpotrivă, în acord cu prevederile
art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentală, potrivit căruia Parlamentul
reglementează prin lege organică cu privire la infracţiuni, pedepse şi regimul
de executare al acestora, s-a procedat la incriminarea anumitor fapte
antisociale care sunt de natură a afecta odinea publică şi de a pune în pericol
viaţa cetăţenilor.
Aşa fiind, nu se poate susţine că prin incriminarea
faptelor de a deţine şi de a folosi anumite arme anume definite în locuri sau
împrejurări în care s-ar primejdui viaţa sau integritatea corporală a
persoanelor ori s-ar tulbura ordinea şi liniştea publică se aduce atingere
dispoziţiilor constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de
încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii si liniştii publice,
excepţie ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi
1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru