DECIZIE Nr. 671 din 15
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Import" -
S.R.L. in Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila si
Alexandra Marielise Scarlatescu, Marie Jane Cristiana Scarlatescu, Pavel
Scarlatescu, Adrian Marius Dumitrescu si Florin Pavel Dumitrescu in Dosarul nr.
7.713/2005 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde Floarea Constantinescu, lipsa fiind celelalte
parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 599D/2005 si nr. 677D/2005 au continut partial identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Partea prezenta este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea Dosarului nr. 677D/2005 la Dosarul nr. 599D/2005, care este primul
inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta
Curtii Constitutionale, arata ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.052/2005,
Tribunalul Dambovita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Blind
Romana Constructii Blindaje Import" - S.R.L., intr-o cauza ce are ca
obiect solutionarea unui recurs civil.
Prin Incheierea din 16 august 2005 pronuntata in Dosarul nr. 7.713/2005,
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura
civila. Exceptia a fost ridicata de Alexandra Marielise Scarlatescu, Marie Jane
Cristiana Scarlatescu, Pavel Scarlatescu, Adrian Marius Dumitrescu si Florin
Pavel Dumitrescu intr-o cauza ce are ca obiect o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin
ca textul de lege criticat, prin faptul ca ofera debitorului posibilitatea de a
solicita, atunci cand exista urgenta, suspendarea executarii silite pe cale de
ordonanta presedintiala, determina o situatie de inegalitate juridica in
proces, contravenindu-se prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. De
asemenea, arata ca textul de lege criticat infrange si prevederile art. 21
alin. (3) din Legea fundamentala, deoarece creditorul nu mai poate sa-si
valorifice dreptul sau intr-un termen rezonabil. In continuare se arata ca
dispozitiile art. 403 alin. 4 incalca prevederile art. 44 si 135 din
Constitutie, deoarece sintagma "cazuri urgente" nu este concretizata
cat mai mult posibil, "pentru a restrange campul de manevra al celor de
rea-credinta in tergiversarea executarii hotararilor judecatoresti".
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, facand referire la jurisprudenta
Curtii Constitutionale, arata ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
Tribunalul Dambovita - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata
ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din Codul de
procedura civila este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 403 din Codul de procedura civila. Alineatul 4 al acestui articol a fost
modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14
iulie 2005. Textul art. 403 are urmatorul cuprins:
- Art. 403: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a
altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda
executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara
de cazul in care legea dispune altfel.
Daca bunurile urmarite sunt supuse stricaciunii, pieirii sau deprecierii,
se va suspenda numai distribuirea pretului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in
toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in
mod separat.
In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate
dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a
executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este
in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru
cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea
stabilita de instanta, daca este cazul."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1)
referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la
accesul liber la justitie, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata
si ale art. 135 referitoare la economia Romaniei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de
constitutionalitate prin raportare la aceleasi texte din Constitutie. Astfel,
prin Decizia nr. 430 din 13 septembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 916 din 13 octombrie 2005, instanta de contencios
constitutional a statuat ca dispozitiile art. 403 din Codul de procedura civila
nu contravin prevederilor art. 16 si 44 din Constitutie, iar prin Decizia nr.
579 din 3 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.113 din 9 decembrie 2005, s-a statuat ca dispozitiile de lege criticate
nu contravin prevederilor art. 21 din Constitutie.
In ceea ce priveste critica potrivit careia sintagma "cazuri
urgente", prevazuta la alin. 4 al art. 403 din Codul de procedura civila,
nu este concretizata cat mai mult posibil, pentru a restrange campul de manevra
al celor de rea-credinta in tergiversarea executarii hotararilor judecatoresti,
Curtea constata ca lasarea la aprecierea instantei a urgentei cazurilor cand se
poate dispune suspendarea provizorie a executarii reprezinta o consecinta a
rolului activ al judecatorului si o masura de eficacitate a actului de
justitie, deoarece judecatorul este mai bine plasat sa aprecieze, in functie de
elementele concrete ale cauzei deduse judecatii, necesitatea suspendarii
executarii, cu respectarea celorlalte cerinte impuse de lege.
Curtea constata ca solutiile adoptate si argumentele ce au stat la baza
acestora se mentin si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi
de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Blind Romana Constructii Blindaje Import" - S.R.L. in Dosarul nr.
1.052/2005 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila si Alexandra Marielise
Scarlatescu, Marie Jane Cristiana Scarlatescu, Pavel Scarlatescu, Adrian Marius
Dumitrescu si Florin Pavel Dumitrescu in Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecatoriei
Sectorului 4 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu