DECIZIE   Nr. 66 din 16 aprilie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 187 din 20 mai 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, invocata de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif si Ahmad Khalil Mohamad in Dosarul nr. 1.447/1997 al Judecatoriei Brasov. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 martie 1998 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26 martie 1998 si apoi pentru data de 16 aprilie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 decembrie 1997, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase, invocata de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif si Ahmad Khalil Mohamad in Dosarul nr. 1.447/1997.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, care prevad ca infractiune fapta pentru care ei au fost trimisi in judecata, sunt neconstitutionale si ca au fost abrogate potrivit art. 150 alin. (1), raportate la art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, pentru urmatoarele motive:
    a) dispozitiile in discutie dau expresie unei politici vamale discriminatorii, specifice regimului anterior. Daca ar fi considerate ca fiind inca in vigoare, ele ar incalca principiul egalitatii in fata legii penale, consecinta a principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat in art. 16 din Constitutie;
    b) dispozitiile sunt neconstitutionale si pentru ca mentin in sfera ilicitului penal fapte care, potrivit vointei declarate a legiuitorului, au caracter contraventional. Se invoca in acest sens Regulamentul Bancii Nationale a Romaniei nr. 7 din 18 august 1994, care, in art. 25, prevede ca nerespectarea dispozitiilor regulamentului atrage raspunderea pentru contraventiile prevazute de lege. In opinia autorilor exceptiei, prin aceste prevederi se determina natura extrapenala a ilicitului stabilit prin Decretul nr. 210/1960;
    c) dispozitiile in discutie prevad o inegalitate de tratament juridic intre cetateni romani si rezidenti, din punct de vedere valutar;
    d) in sprijinul exceptiei se invoca unele opinii exprimate in doctrina, in sensul ca dispozitiile legale in discutie ar fi abrogate.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, Judecatoria Brasov arata ca dispozitiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat principiul egalitatii in drepturi vizeaza numai pe cetatenii romani. Instanta considera ca a pretinde pentru persoanele care nu au calitatea de cetatean roman, dar locuiesc pe teritoriul Romaniei, un regim juridic identic cu cel al cetatenilor romani si a justifica activitatea valutara desfasurata de catre inculpati pe teritoriul tarii, in raport cu normele ce reglementeaza aceasta activitate pentru cetatenii romani, contravin flagrant normelor dreptului constitutional. In dreptul roman, se arata in continuare, ca in toate sistemele de drept, exista o deosebire intre sfera drepturilor pe care le pot exercita cetatenii proprii, care este mai larga, si sfera drepturilor pe care le pot exercita persoanele care nu au aceasta calitate, dar locuiesc pe teritoriul tarii noastre, care este mai restransa. Strainii si apatrizii din Romania nu se pot bucura de toate drepturile fundamentale inscrise in Constitutie si de toate drepturile subiective recunoscute cetatenilor romani, dupa cum nu pot fi tinuti sa indeplineasca toate indatoririle prevazute de lege pentru cetatenii romani. Din punct de vedere strict juridic, anumite drepturi pot apartine numai cetatenilor romani care, tocmai prin cetatenie, sunt atasati destinelor statului roman. Aceasta nu inseamna ca strainii si apatrizii din Romania nu se pot bucura de protectie pe teritoriul statului roman. Potrivit art. 18 din Constitutia Romaniei, "cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si averilor, garantata de Constitutie si de alte legi". Dispozitiile Decretului nr. 210/1960 nu contravin insa nici acestei reglementari constitutionale, care recunoaste strainilor un drept de protectie generala, in conditiile legii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a trimite punctele lor de vedere asupra exceptiei.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se arata ca dispozitiile art. 39 si 41 din Decretul nr. 210/1960 nu contravin prevederilor Constitutiei, deoarece, in speta, nu se poate sustine ca, in legatura cu detinerea si valorificarea mijloacelor de plata straine, intre cetatenii romani si cetatenii straini s-ar face o discriminare, in sensul ca romanii ar fi avantajati de dispozitiile legii in raport cu strainii aflati in Romania. Nici din dispozitiile Regulamentului Bancii Nationale a Romaniei nr. 7/1994 privind efectuarea operatiunilor valutare, sub imperiul caruia s-au savarsit faptele de trafic organizat cu mijloace de plata straine, operatiuni efectuate in afara pietei valutare de catre inculpatii straini, si nici din dispozitiile Regulamentului Bancii Nationale a Romaniei nr. 3/1997 privind efectuarea operatiunilor valutare nu rezulta ca intre romani si strainii rezidenti legea ar face o discriminare in ceea ce priveste efectuarea operatiunilor valutare. Dispozitiile art. 39 si 41 din Decretul nr. 210/1960 sunt aplicabile deopotriva cetatenilor romani si strainilor. Cele doua articole nu numai ca nu sunt contrare Constitutiei, dar existenta lor este absolut necesara, deoarece dau expresie, pe plan legislativ, prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, potrivit carora statul roman trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    Ca ultim argument, in punctul de vedere al Guvernului se arata ca in art. 3 din Regulamentul Bancii Nationale a Romaniei nr. 7/1994 se prevedea ca "Operatiuni de vanzare si/sau cumparare de valuta se pot efectua numai pe piata valutara, in conditiile stabilite prin prezentul regulament", dispozitie ce se regaseste si in noul regulament intrat in vigoare la 31 ianuarie 1998, care prevede in art. 13 ca "Operatiuni de vanzare si/sau cumparare de valuta pe piata valutara se pot efectua numai prin intermediarii autorizati de catre Banca Nationala a Romaniei, in conditiile stabilite prin regulament si normele de aplicare a acestuia. Fac exceptie operatiunile de schimb valutar efectuate intre persoane fizice in mod incidental".
    In concluzie, potrivit punctului de vedere al Guvernului, exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partilor prezente si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, deoarece, desi dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei sunt anterioare intrarii in vigoare a Constitutiei, in temeiul lor au luat nastere raporturi juridice penale de conflict si de ele depinde solutionarea cauzei.
    Art. 41 din Decretul nr. 210/1960, care face obiectul exceptiei, prevede urmatoarele: "Faptele prevazute in art. 38 sau 39, daca au avut caracter de trafic organizat sau au cauzat ori ar fi putut cauza prejudicii insemnate intereselor financiar-valutare ale statului, constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la un an la 5 ani, iar valorile in cauza se confisca.
    Tentativa se pedepseste".
    De asemenea, art. 39 din acelasi decret prevede urmatoarele: "Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 la 10.000 lei valorificarea metalelor pretioase si a pietrelor pretioase, sub orice forma, precum si a mijloacelor de plata straine de catre strainii care nu au domiciliul in Romania, altfel decat la Banca Nationala a Republicii Socialiste Romania, Banca Romana de Comert Exterior sau la organizatiile socialiste autorizate de acestea.
    Amenda se aplica atat celui care transmite, cat si celui care dobandeste valorile.
    Valorile in cauza se confisca".
    Primul motiv de neconstitutionalitate invocat este legat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    Potrivit art. 18 alin. (1) din Constitutie, cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a averilor, ceea ce implica, sub aspectul drepturilor civile, incidenta cu prevederile art. 16 alin. (1) sus-mentionat.
    In acest sens este si jurisprudenta Curtii, asa cum rezulta din Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, in care s-a statuat ca prevederile art. 18 alin. (1) din Constitutie "implica, sub aspectul drepturilor civile, incidenta prevederilor art. 16".
    Principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice se aplica, prin natura lui, tuturor drepturilor si libertatilor consacrate prin Constitutie sau prin legi. De aceea nu poate fi exclusa aplicarea acestui principiu pentru drepturile recunoscute prin art. 18 alin. (1) din Constitutie, referitoare la protectia generala asigurata cetatenilor straini si apatrizilor in ceea ce priveste persoana si averea lor. In acelasi sens sunt prevederile art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra principiul egalitatii si al nediscriminarii. Aceasta conventie, referindu-se la drepturile omului, evident ca are in vedere in mod necesar si pe cetatenii straini sau apatrizi. Tinand seama de dispozitiile art. 20 alin. (2) din Constitutie prevederile conventiei europene au prioritate fata de reglementarile interne. Dispozitiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, sanctioneaza penal numai pe strainii care nu au domiciliul in Romania, creand astfel o discriminare pe criteriul domiciliului fata de strainii si apatrizii care au domiciliul in Romania si pe criteriul cetateniei fata de cetatenii romani. Aceasta discriminare este neconstitutionala fata de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie si ale art. 14 din conventia europeana mentionata anterior.
    Fata de cele aratate, rezulta ca sunt incidente prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie, intrucat, astfel cum s-a statuat constant in jurisprudenta Curtii, efectul abrogator al acestei prevederi depinde de contrarietatea unei legi anterioare Constitutiei cu dispozitiile acesteia.
    In consecinta, sub acest aspect, exceptia invocata urmeaza a fi admisa.
    Cu privire la celelalte motive invocate prin exceptie, se constata ca acestea privesc aspecte legate de interpretarea legii, care sunt de competenta instantelor judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate invocata de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif si Ahmad Khalil Mohamad in Dosarul nr. 1.447/1997 al Judecatoriei Brasov si constata ca dispozitiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase, sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 1998.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                Magistrat asistent,
                                Maria Bratu