DECIZIE Nr. 66*) din 14 aprilie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 - 4
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 377 din 24 decembrie 1997
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 443 din 13 noiembrie
1997 publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Prin incheierea din 9 ianuarie 1997 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in
Dosarul nr. 10.341/1996, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 - 4 din Codul de procedura civila,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993.
Exceptia a fost invocata de reclamantul Dadut Aurel intr-un litigiu prin
care a chemat in judecata pe Prisecaru Cecilia si Husanu Dumitru, solicitand
ca, prin hotarare judecatoreasca, sa "se constate ca fiind perfecta
vinderea-cumpararea suprafetei de 2.690 mp teren situat in satul Prajesti,
comuna Traian, judetul Bacau".
In motivarea exceptiei se arata ca ratiunea adoptarii Legii nr. 59/1993 a
fost aceea a punerii in concordanta a principiilor Constitutiei din anul 1991 -
intre care si garantarea dreptului de proprietate - cu normele de drept
procedural, dar prevederile art. 1 - 4 din Codul de procedura civila, astfel
cum au fost modificate, nu raspund exigentelor legii fundamentale si Conventiei
europene a drepturilor omului, in sensul ca, prin stabilirea judecatoriilor ca
instante de fond, partile nu dispun efectiv nici de apel, nici de recurs
impotriva solutiilor pronuntate de judecatorii. Se mai sustine ca ar fi fost
normal ca tribunalele sa aiba calitatea de instante de fond pentru actiunile
vindicatio possessionis, pentru ca, altfel, curtile de apel pronunta solutii
irevocabile in materia proprietatii. Considera ca, prin actuala reglementare a
competentei, partile sunt private - in materia proprietatii - de exercitiul
cailor de atac inaintea Curtii Supreme de Justitie, situatie care nu s-ar fi
creat daca s-ar fi adoptat formularile cuprinse in proiectul initial al legii
din dezbaterea de la Senat.
Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
Judecatoria Bacau apreciaza ca dispozitiile privind competenta dupa materie a
instantelor judecatoresti, cuprinse in art. 1 - 4 din Codul de procedura
civila, modificate prin Legea nr. 59/1993, nu contravin normelor si
principiilor Constitutiei sau ale Conventiei europene a drepturilor omului.
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale,
raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
Potrivit art. 144 lit. c) si art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992,
Curtea este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
Se constata ca dispozitiile art. 1 - 4 din Codul de procedura civila,
modificate prin Legea nr. 59/1993, au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate si Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995,
ramasa definitiva, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 96 din
24 octombrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 274 din 24 noiembrie 1995. Prin deciziile mentionate, Curtea
Constitutionala a statuat ca prevederile art. 1 - 4 din Codul de procedura
civila, modificate, sunt constitutionale, respingand, in consecinta, exceptia
invocata ca vadit nefondata, in esenta, pentru urmatoarele motive: prin art. 1
din Legea nr. 59/1993 se instituie o plenitudine de competenta pentru
judecatorii, in art. 2 pct. 2 se stabileste ca tribunalele judeca, in calitate
de instante de apel, toate apelurile declarate impotriva hotararilor pronuntate
de judecatorii in prima instanta, iar prin art. 3 pct. 3 se stipuleaza ca, in
calitate de instante de recurs, curtile de apel judeca recursurile declarate
impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in apel. Faptul ca art. 4, astfel
cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993, nu reglementeaza accesul la Curtea
Suprema de Justitie pentru partile nemultumite de solutiile pronuntate in urma
excitarii cailor de atac mentionate nu inseamna ca liberul acces la justitie
prevazut de art. 21 alin. (2) din Constitutie este ingradit, de vreme ce legea
reglementeaza in modalitatile aratate caile de atac. Constitutia nu cuprinde
dispozitii referitoare la obligativitatea existentei tuturor cailor de atac,
inclusiv a recursului la Curtea Suprema de Justitie, ci statueaza principial in
art. 128 ca: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si
Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", iar
art 125 alin. (3) prevede ca prin "lege" se stabileste competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata.
In acelasi sens Curtea s-a pronuntat si prin deciziile nr. 114 din 14
noiembrie 1995 si nr. 3 din 10 ianuarie 1996, definitive prin Decizia nr. 56
din 14 mai 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 139
din 4 iulie 1996. Considerentele care fundamenteaza deciziile Curtii
Constitutionale sus-mentionate subzista si in speta de fata, intrucat nu exista
elemente noi care sa le infirme si deci sa faca necesara reconsiderarea
solutiei.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum
si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 - 4 din Codul de procedura civila, modificate prin Legea
nr. 59/1993, invocata de Dadut Aurel in Dosarul nr. 10.341/1996 al Judecatoriei
Bacau.
Cu recurs in termen de 1O zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 14 aprilie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Constantin Burada