DECIZIE Nr.
659 din 30 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, art.
18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) si (3), art. 26 alin. (3), art. 27,
art. 28, art. 31, art. 33 si ale art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 427 din 23 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, 18,
art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28,
31, 33 şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Nord Conforest" - S.A. în Dosarul nr. 5.688/211/2008 al Judecătoriei
Cluj-Napoca - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
94D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 16 alin. (1), art. 19 alin. (1) şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Rovimet" - S.A. în Dosarul nr. 208/288/2008 al
Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
472D/2009, având ca obiect excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi
(3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie invocată de Petru Carp în Dosarul nr. 16.470/245/2008 al judecătoriei
laşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că partea Poliţia
Comunitară Iaşi a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 8D/2009, nr. 94D/2009 şi nr.
472D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 94D/2009 si nr. 472D/2009 la Dosarul nr.
8D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 5.688/211/2008, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, 18,'art. 19 alin. (1), art. 25
alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, 31, 33 şi ale art. 34 alin.
(1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Nord
Conforest" - S.A. în dosarul menţionat.
Prin Incheierea din 8 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 208/288/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 19 alin. (1)
şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Rovimet"
- S.A. în dosarul menţionat.
Prin Incheierea din 3 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 16.470/245/2008, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (7),
art. 17,18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3),
art. 27, 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
invocată de Petru Carp în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, similară în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că normele
criticate sunt neconstituţionale, deoarece creează o situaţie vădit
nefavorabilă contravenientului, în raport cu agentul constatator. Astfel, de
vreme ce iniţiativa acţiunii judiciare aparţine contestatorului contravenient,
lui îi revine sarcina probei conform principiilor generale de drept din procedura
civilă. Prin urmare, contestatorului îi revine sarcina de a dovedi
nelegalitatea şi temeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia,
ceea ce încalcă prezumţia de nevinovăţie. In plus, din momentul sancţionării
sale contravenţionale, persoana în cauză este calificată de legislaţia
naţională drept „contravenient", ceea ce înfrânge, de asemenea, prezumţia
de nevinovăţie. Se invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor
Omului, respectiv Cauza Anghel împotriva României.
Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece
utilizarea de către legiuitor a noţiunii de contravenient nu are ca
semnificaţie înlăturarea accesului liber la justiţie, a dreptului la apărare şi
a celorlalte garanţii specifice dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că nu
sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a
noţiunii de contravenient nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei sale.
Judecătoria Iaşi apreciază
că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece textele de lege criticate
nu încalcă prezumţia de nevinovăţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate
ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de
lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorii
excepţiei. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, art. 18, art.
19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, 31, 33
şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22
aprilie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege ce fac obiectul excepţiei au următorul
cuprins:
- Art. 16 alin. (1) şi (7): „(1) Procesul-verbal de
constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde
este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte
agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul
numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă al contravenientului; descrierea
faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost
săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea
gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea
actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia;
indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare
producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48
de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta
prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi
organul la care se depune plângerea. [...]
(7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul
constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a
face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiectiunile
sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte menţiuni», sub
sancţiunea nulităţii procesului-verbal.";
- Art. 17: „Lipsa menţiunilor privind numele,
prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele
contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a
sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a
semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea
se constată şi din oficiu.";
-Art. 18: „Contravenientul este obligat să prezinte
agentului constatator, la cerere, actul de identitate ori documentele în baza
cărora se fac menţiunile prevăzute la art. 16 alin. (3). In caz de refuz,
pentru legitimarea contravenientului agentul constatator poate apela la ofiţeri
şi subofiţeri de poliţie, jandarmi sau gardieni publici.";
- Art. 19 alin. (1): „Procesul-verbal se semneazăpe
fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. In cazul în care
contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul
constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie
confirmate de cel puţin un martor, In acest caz procesul-verbal va cuprinde şi
datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura
acestuia.";
- Art. 25 alin. (1) şi (3): „(1) Procesul-verbal se
va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului şi, dacă
este cazul, părţii vătămate şi proprietarului bunurilor confiscate. [...]
(3) In situaţia în care contravenientul a fost
sancţionat cu amendă, precum şi dacă a fost obligat la despăgubiri, odată cu
procesul-verbal, acestuia i se va comunica şi înştiinţarea de plată. In
înştiinţarea de plată se va face menţiunea cu privire la obligativitatea
achitării amenzii la instituţiile abilitate să o încaseze, potrivit legislaţiei
în vigoare şi, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare,
în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.";
- Art. 26 alin. (3): „In cazul în care
contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuză să semneze
procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţării de plată se
face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data
încheierii.";
- Art. 27: „Comunicarea procesului-verbal şi a
înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare
la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se
consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.";
- Art. 28: „(1) Contravenientul poate achita, pe loc
sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal
ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii
prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând menţiune despre această
posibilitate în procesul-verbal. In actul normativ de stabilire a
contravenţiilor această posibilitate trebuie menţionată în mod expres.
Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopţii zilei
următoare, iar termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau
când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârşitul primei zile de
lucru următoare.
(2) Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi
achitate la Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C.
- S.A. sau la unităţile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite
bugetelor locale se achită la Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C.
- S.A. sau la casieriile autorităţilor administraţiei publice locale ori
ale altor instituţii publice abilitate să administreze veniturile bugetelor
locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcţionează, de
cetăţenia, domiciliul sau de reşedinţa contravenientului ori de locul
săvârşirii contravenţiei, precum şi la ghişeul unic din punctele de trecere a
frontierei de stat a României. O copie de pe chitanţă se predă de către
contravenient agentului constatator sau se trimite prin poştă organului din
care acesta face parte, potrivit dispoziţiilor alin. (1). (3) Amenzile
contravenţionale pot fi achitate şi prin intermediul instrumentelor de plată
electronică în cadrul Ghişeului virtual de plăţi, proiect-pilot coordonat de Ministerul
Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei, parte a Sistemului e-guvernare, din
cadrul Sistemului Electronic Naţional. In acest caz:
a) achitarea unei amenzi contravenţionale se
dovedeşte prin prezentarea extrasului de cont al plătitorului sau a dovezii de
plată emise de Ghişeul virtual de plăţi, aceasta specificând data şi ora
efectuării plăţii;
b) se elimină obligativitatea pentru plătitor de a
preda o copie de pe extrasul de cont sau de pe dovada de plată emisă de Ghişeul
virtual de plăţi către agentul constatator sau organul din care acesta face
parte.";
-Art. 31: „(1) Impotriva procesului-verbal de
constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere
în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Partea vătămată poate face plângere numai în
ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate,
altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura
confiscării.";
- Art. 33: „(1) Judecătoria va fixa termen de
judecată, care nu va depăşi 30 de zile, şi va dispune citarea contravenientului
sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat
sancţiunea, a martorilor indicaţi în procesul-verbal sau în plângere, precum şi
a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a
cauzei.
(2) In cazul în care fapta a avut ca urmare
producerea unui accident de circulaţie, judecătoria va cita şi societatea de
asigurări menţionată în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.";
- Art. 34: „(1) Instanţa competentă să soluţioneze
plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe
cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au
prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în
vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte
asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii
confiscării.
(2) Hotărârea judecătorească prin care s-a
soluţionat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la
comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea
recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în
faţa instanţei. Recursul suspendă executarea hotărârii."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 -
Universalitatea, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art.
21 -Accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia
de nevinovăţie, ale art. 24 - Dreptul la apărare, cu raportare la art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind prezumţia de nevinovăţie ca dimensiune a dreptului la un
proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format
obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare şi
prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 317 din 9
septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705
din 8 octombrie 2003, Decizia nr. 259 din 20 martie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, Decizia
nr. 216 din 28 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 243 din 28 martie 2008, şi Decizia nr. 490 din 6 mai 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008,
prin care Curtea a statuat că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor criticate nu încalcă liberul acces
la justiţie, dreptul la un proces echitabil, prezumţia de nevinovăţie şi nici
dreptul la apărare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
pronunţată în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1),
art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33
şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nord
Conforest" - S.A. în Dosarul nr. 5.688/211/2008 al Judecătoriei
Cluj-Napoca - Secţia civilă, de Societatea Comercială „Rovimet" - S.A. în
Dosarul nr. 208/288/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal şi de Petru Carp în Dosarul nr.
16.470/245/2008 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marie ta Safta