DECIZIE Nr. 65 din 3 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin.
(2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 201 din 9 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Dunaco Invest" - S.A. din Galati in Dosarul nr.
198/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
Arata ca, dupa sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate, Legea nr. 64/1995 a fost republicata, dandu-li-se
textelor o noua numerotare, art. 31 devenind art. 38. De asemenea, arata ca
instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii acestor dispozitii, statuand, prin Decizia nr. 283 din 3
iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 5
august 2003 si Decizia nr. 358 din 12 decembrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2003, ca acestea sunt
neconstitutionale. Atat considerentele, cat si solutia pronuntate in deciziile
mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit
elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
198/LJ/2004, Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31
alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Dunaco Invest" - S.A. din Galati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile de lege criticate contravin dispozitiilor art. 16 privind
egalitatea in drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale
art. 24 privind dreptul la aparare, din Constitutie.
Tribunalul Galati - Sectia comerciala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca, potrivit
dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 64/1995, hotararile pronuntate de
judecatorul-sindic, pot fi atacate cu recurs, iar impotriva hotararii de
deschidere a procedurii, partea interesata are deschisa calea opozitiei, care,
conform art. 31 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, va fi solutionata de judecatorul-sindic
prin incheiere. De asemenea, arata ca, asupra dispozitiei de lege criticate,
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 358 din 12 decembrie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 25
martie 2003, statuand ca aceasta este constitutionala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca fixarea unui termen de 48 de ore in care
judecatorul-sindic trebuie sa comunice cererea de deschidere a procedurii de
reorganizare judiciara debitorului, precum si a unui termen de 5 zile in care
debitorul poate contesta existenta starii de insolventa nu instituie un regim
discriminatoriu, care sa intre sub incidenta interdictiei consacrate de art. 16
din Constitutie. In ceea ce priveste raportarea la dispozitiile art. 21 din
Constitutie, arata ca instanta de contencios constitutional a statuat, in
repetate randuri, ca dispozitiile constitutionale lasa la latitudinea
legiuitorului stabilirea procedurii de judecata, inclusiv fixarea termenelor
procedurale. De altfel, in ceea ce priveste liberul acces la justitie, Curtea
Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in Cauza Golder impotriva Marii
Britanii, ca pot fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, intrucat
dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea
statului, reglementare care poate varia in timp si spatiu in functie de
resursele comunitatii si de nevoile indivizilor. Limitarile astfel aduse
trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze substanta insasi a
dreptului, fiind necesara asigurarea unui raport rezonabil de proportionalitate
intre scopul urmarit si mijloacele alese. De asemenea, arata ca nu poate fi
retinuta nici critica potrivit careia textul de lege criticat vine in
contradictie cu dispozitiile art. 24 din Constitutie, deoarece procedura
reglementata de Legea nr. 64/1995 are un caracter special, scopul legii fiind
acela de a reglementa un cadru procesual care sa permita solutionarea cu
celeritate a cauzei si evitarea devalorizarii bunurilor din patrimoniul
debitorului. Stabilirea unor termene procedurale mai scurte, dar care nu
impieteaza asupra aspectelor privind asigurarea apararii, raspunde si
preocuparii debitorului de a fi elucidate, cat mai rapid, indoielile cu privire
la starea de insolventa invocata de creditor in cererea sa de deschidere a
procedurii de reorganizare judiciara sau de faliment.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu incalca sub
nici un aspect principiul fundamental al egalitatii cetatenilor in fata legii
si a autoritatilor publice, aplicandu-se tuturor debitorilor aflati in stare de
insolventa, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. In ceea ce
priveste critica potrivit careia textul de lege criticat vine in contradictie
cu dispozitiile art. 21 din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta,
deoarece este de competenta exclusiva a organului legislativ sa instituie
regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti si
modalitatile de exercitare a cailor de atac, iar principiul accesului liber la
justitie presupune tocmai posibilitatea celor interesati de a le exercita. De
asemenea, nu poate fi retinuta nici raportarea textului de lege criticat la
dispozitiile art. 24 din Constitutie, deoarece debitorii aflati in stare de
insolventa au posibilitatea de a formula pretentii si aparari.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate, Legea nr. 64/1995 a fost republicata, dandu-li-se
textelor o noua numerotare, art. 31 alin. (2) si (3) devenind art. 38 alin. (2)
si (3). Astfel, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 38 alin. (2) si (3): "(2) In termen de 48 de ore de la
inregistrarea cererii creditorilor, judecatorul sindic va comunica cererea, in
copie, debitorului si va dispune afisarea unei copii la usa instantei.
(3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca
ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 36,
judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi
citati debitorul si creditorii care au introdus cererea."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 21 si 24 din Constitutia
Romaniei, care au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
- Art. 21: (1) "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat,
ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, potrivit
art. 2 din Legea privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
scopul acestei legi este instituirea unei proceduri speciale, pentru acoperirea
pasivului debitorului aflat in insolventa, fie prin reorganizarea activitatii
acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la stingerea
pasivului, fie prin faliment.
Curtea constata ca nu poate fi retinuta sustinerea privind incalcarea
principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat textul criticat
este aplicabil tuturor debitorilor impotriva carora s-a depus o cerere din
partea creditorilor, prin care se solicita constatarea starii de insolventa si
deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului. In toate
cazurile, la primirea unei astfel de cereri, in termen de 48 de ore de la
inregistrarea acesteia, judecatorul-sindic o va comunica, in copie, debitorului
si va dispune afisarea unei copii la usa instantei. De asemenea, orice debitor
impotriva caruia s-a depus o astfel de cerere din partea creditorilor poate, in
termen de 5 zile de la primirea copiei, sa conteste ca ar fi in stare de
insolventa, iar judecatorul-sindic, in conditiile stabilite de art. 36 din
Legea nr. 64/1995, va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi
citati debitorul si creditorii care au introdus cererea.
In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege criticate
vin in contradictie cu prevederile art. 21 din Constitutie, Curtea constata ca
nici aceasta nu poate fi retinuta. Astfel, Curtea constata ca dispozitiile
legale criticate reglementeaza modul in care se realizeaza deschiderea
procedurii lichidarii judiciare si a falimentului, acestea fiind norme de
procedura, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie,
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege", fiind de competenta exclusiva a legiuitorului
de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor
judecatoresti. De altfel, Curtea observa ca insusi textul criticat ofera
debitorului posibilitatea sa conteste ca ar fi in stare de insolventa. In acest
caz, judecatorul-sindic urmeaza sa tina, in termen de 10 zile de la primirea
contestatiei debitorului, o sedinta la care vor fi citati debitorul si
creditorii care au introdus cererea, iar daca stabileste ca debitorul nu este
in stare de insolventa, va respinge cererea creditorilor si va dispune ca
sentinta sa fie afisata la usa instantei. In cazul respingerii cererii, aceasta
va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea ei.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici raportarea textului de lege criticat
la dispozitiile art. 24 din Constitutie, deoarece debitorii se pot adresa
instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari si pot exercita
caile legale de atac in conditiile procedurale stabilite de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin.
(2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dunaco
Invest" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 198/LJ/2004 al Tribunalului
Galati - Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu