DECIZIE Nr. 648 din 29
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Marinela Minca
- procuror
Afrodita Laura Tutunaru
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin.
3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga
in Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece asupra dispozitiilor legale
criticate Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004,
prilej cu care a statuat ca acestea nu aduc atingere prevederilor
constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6
septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.866/2005, Tribunalul Maramures -
Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga in dosarul cu numarul de
mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cauze penale.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate
nu prevad cadrul procesual in care se desfasoara activitatea de certificare a
inregistrarilor, motiv pentru care, in lipsa unor prevederi legale clare,
instantele hotarasc in camera de consiliu, in sedinta secreta la care participa
procurorul si partile. De asemenea, instanta hotaraste prin proces-verbal
asupra informatiilor care prezinta interes in cercetarea cauzei, desi nu a fost
inca investita cu solutionarea ei.
Tribunalul Maramures -
Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece instanta de judecata careia i se prezinta ca mijloace de proba
inregistrari ale convorbirilor sau inregistrari de imagini are datoria sa
examineze valabilitatea acestora atat sub aspectul legalitatii, cat si al celui
de temeinicie, cu consecinta directa a formarii convingerii pe analiza tuturor
probelor care nu au o valoare prestabilita, nefiind astfel incalcate drepturile
si libertatile fundamentale garantate de Constitutie.
Potrivit art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece competenta
instantei de judecata de a se pronunta cu privire la legalitatea si temeinicia
diferitelor acte de urmarire penala nu reprezinta o imixtiune a judecatorului
in prima faza a procesului penal si nici o colaborare prohibita intre acesta si
procuror, ci o cenzura fireasca din partea unui organ judiciar impartial a
modului cum se dispun anumite masuri in cursul urmaririi penale. De asemenea,
pronuntarea judecatorului cu privire la admisibilitatea unei probe nu
echivaleaza cu o pronuntare pe fond asupra valorii probei respective.
In ceea ce priveste
"invocarea art. 17 si art. 60 din CEDO", Guvernul arata ca acestea nu
au relevanta in cauza.
Avocatul Poporului
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art.
91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala nu aduce atingere dreptului
persoanei de a se adresa justitiei si de a se prevala, neingradit, de toate garantiile
pe care le presupune un proces echitabil. Textele legale criticate prevad
suficiente garantii, prin reglementarea in detaliu a consemnarii si
certificarii autenticitatii convorbirilor inregistrate, a redarii integrale a
acestora, iar eventuala nerespectare a lor nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, ceea ce excedeaza competentei
Curtii Constitutionale.
Prevederile art. 15
alin. (1) si ale art. 16 alin. (2) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 91-3 alin. 3 din Codul de
procedura penala, cu urmatorul continut:
Art. 91-3 alin. 3 -
Certificarea inregistrarilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport
cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia si procesul-verbal se
inainteaza instantei care, dupa ce asculta procurorul si partile, hotaraste
care dintre informatiile culese prezinta interes in cercetarea si solutionarea
cauzei, incheind un proces-verbal in acest sens. Convorbirile sau comunicarile
care contin secrete de stat sau profesionale nu se mentioneaza in
procesul-verbal. Daca savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau
comunicari care contin secrete de stat, consemnarea se face in procese-verbale
separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplica in mod corespunzator."
Autorul exceptiei de
neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt
incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la
drepturile si obligatiile cetatenilor, ale art. 16 alin. (2) referitoare la
suprematia legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul neingradit al
oricarei persoane la justitie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia
de nevinovatie, ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la aparare,
ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, impartialitatea
justitiei, precum si ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces
echitabil, ale art. 17 referitoare la interzicerea abuzului de drept si ale
art. 60 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege atacat contine norme
de procedura judiciara, pe care legiuitorul le poate adopta potrivit
competentei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constitutie.
De asemenea, asupra
constitutionalitatii art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea
s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel
prilej Curtea a constatat ca prevederile art. 91-1 - 91-6 din Codul de
procedura penala, deci inclusiv articolul care constituie obiectul prezentei
exceptii, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea in detaliu a
justificarii emiterii autorizatiei, a conditiilor si a modalitatilor de
efectuare a inregistrarilor, a consemnarii si certificarii autenticitatii
convorbirilor inregistrate si a redarii integrale a acestora, se prevad
suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu respectarea
dreptului la aparare si a prezumtiei de nevinovatie consacrate de Constitutie si
de celelalte prevederi conventionale invocate.
Deoarece pana in
prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite
isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
In plus, nu se poate
sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 124
alin. (2) din Legea fundamentala, deoarece judecatorul sesizat de organul de
urmarire spre a hotari care dintre informatiile culese prezinta interes in
cercetarea si solutionarea cauzei nu se antepronunta, nefiind investit cu
judecarea pe fond, ci cu o simpla certificare a valabilitatii unor fapte
juridice.
Pentru considerentele
expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga in Dosarul nr. 2.866/2005
al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru