DECIZIE   Nr. 644 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 99 din  2 februarie 2006

 

     Ioan Vida               - presedinte
     Nicolae Cochinescu      - judecator
     Aspazia Cojocaru        - judecator
     Constantin Doldur       - judecator
     Acsinte Gaspar          - judecator
     Kozsokar Gabor          - judecator
     Petre Ninosu            - judecator
     Ion Predescu            - judecator
     Serban Viorel Stanoiu   - judecator
     Ion Tiuca               - procuror
     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 180/COM/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
     Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 586 D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 335/COM/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
     Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor ridicate.
     Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
     Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 586 D/2005 la Dosarul nr. 585 D/2005, care este primul inregistrat.
     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca autorul acesteia critica modul in care instanta de judecata a aplicat legea, ceea ce nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
     Prin incheierile din 9 iunie 2005, pronuntate in dosarele nr. 180/COM/2005 si nr. 335/COM/2005, Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in cauze avand ca obiect solutionarea recursurilor impotriva sentintelor prin care s-au respins cererile de suspendare a executarii unor hotarari ale adunarilor generale extraordinare ale actionarilor.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia critica interpretarea data de Curtea de Apel Constanta si modul de aplicare a art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, sustinand ca acest text este neconstitutional pentru ca incalca dispozitiile art. 21 si 129 din Constitutia Romaniei, precum si dreptul de a avea acces la o singura cale de atac impotriva hotararii judecatoresti, fiind astfel limitat accesul societatii la actul de justitie la toate nivelurile si caile de atac, prevazute in mod nediscriminatoriu si egal pentru toate partile dintr-un litigiu.
     De asemenea, autorul exceptiei sustine ca art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, potrivit opiniei instantei de recurs, permite doar unei parti aflate in litigiu de a ataca hotararea pronuntata de catre instanta de judecata, iar celeilalte parti ii refuza acest drept, desi atat reclamantul, cat si paratul au aceleasi drepturi procesuale, iar reglementarile de drept comun in materia ordonantei presedintiale, art. 581 - 582 din Codul de procedura civila, permit tuturor partilor aflate in litigiu a ataca cu recurs ordonanta pronuntata de instanta de fond (art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civila), indiferent daca prin aceasta se admite sau se respinge actiunea introductiva.
     Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional, deoarece "in procedura speciala a ordonantei presedintiale, in cadrul careia se poate solicita suspendarea executarii hotararii adunarii generale, legiuitorul a inteles sa prevada, ca particularitate, posibilitatea atacarii cu recurs doar in situatia in care s-a admis suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor, considerand situatia aceasta ca fiind cea mai posibil de vatamat partile in drepturile si interesele lor".
     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 sunt constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmatorul cuprins: "Impotriva ordonantei de suspendare se poate face recurs in termen de 5 zile de la pronuntare."
     Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 21 alin. (1) si (2), privind accesul liber la justitie, si ale art. 129, privind folosirea cailor de atac, din Constitutie. De asemenea, din motivarea exceptiei rezulta ca este invocata si incalcarea principiului egalitatii si nediscriminarii prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, desi acest text nu este indicat in mod expres.
     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala retine ca aceasta este nefondata.
     Curtea a statuat in jurisprudenta sa, in legatura cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2) si ale art. 129, ca Legea fundamentala lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti, cu conditia sa nu fie incalcate dispozitiile constitutionale privind drepturile omului.
     De asemenea, Curtea a stabilit in mod constant, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca, in sensul Constitutiei, principiul egalitatii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenta de tratament juridic in cazul unor situatii diferite. Dimpotriva, aplicarea unor tratamente juridice diferite pentru situatii deosebite, cand acestea se justifica in mod rational si obiectiv, este in acord cu principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii. Or, Curtea retine ca in cauza este normal ca legea sa prevada dreptul la recurs numai impotriva ordonantei prin care se dispune suspendarea executarii hotararii luate de adunarea generala a actionarilor, intrucat aceasta creeaza o situatie care se abate de la regula caracterului obligatoriu al hotararilor luate de adunarea generala, inscrisa in alin. (1) al art. 132 din Legea nr. 31/1990.
     In acelasi timp, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit, cu valoare de principiu, ca restrangerea prin lege a posibilitatii exercitarii cailor de atac, ordinare sau extraordinare, in materie civila, este constitutionala, nefiind contrara art. 128 din Constitutie (devenit art. 129 dupa revizuirea acesteia). Astfel, prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a statuat ca "atat in sistemul nostru procedural, cat si in alte tari, legea exclude folosirea unor cai de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datorita modicitatii obiectului in litigiu, fie din motive de celeritate sau de protectie a unor interese sociale, fie pentru ca natura cauzei impune o rezolvare prompta si definitiva".

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in dosarele nr. 180/COM/2005 si nr. 335/COM/2005 ale Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala, contencios administrativ si fiscal.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Cristina Catalina Turcu