DECIZIE Nr. 640 din 29
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul
silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind
reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 74 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Marinela Minca -
procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din
Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr.
96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului
forestier national, exceptie ridicata de Gheorghe Siminel Haica si Razvan Ilie
Miu in Dosarul nr. 601/P/2005 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, solicitand mentinerea jurisprudentei Curtii
Constitutionale in materie. Totodata, arata ca in speta se pune problema
succesiunii normelor juridice in timp, aceasta intrand insa in competenta de
solutionare a instantei care judeca fondul cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24
mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 601/P/2005, Tribunalul Arges - Sectia
penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din
Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si
administrarea fondului forestier national, ridicata de Gheorghe Siminel Haica
si Razvan Ilie Miu, inculpati in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca textele de lege criticate
sunt "cvasiidentice", ceea ce este de natura sa "creeze
confuzie" cu privire la regimul juridic aplicabil unor fapte penale similare.
De asemenea, se sustine ca art. 97 din Legea nr. 26/1996 si art. 32 din
Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 "se refera la pretul mediu al unui metru
cub de masa lemnoasa pe picior, drept criteriu valoric pentru stabilirea
pagubei", in timp ce art. 32-2 din aceeasi ordonanta [text care nu mai
apare in republicarile ulterioare ale ordonantei], introdus prin Legea nr.
141/1999 privind aprobarea acesteia, utilizeaza "un alt criteriu, si anume
volumul masei lemnoase extrase". Autorii exceptiei concluzioneaza ca "existenta
acestor doua criterii, din care magistratul-judecator poate alege in mod
aleatoriu pe cel pe care-l doreste, este de natura sa incalce dreptul la
aparare al persoanei aduse in fata judecatii".
Tribunalul Arges -
Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat cele doua texte "nu aduc atingere dreptului la aparare garantat
de Constitutie", ci "incrimineaza doua infractiuni silvice si
nicidecum una si aceeasi fapta, [...] legiuitorul simtind nevoia ca prin cel de
al doilea text sa incrimineze si taierea sau scoaterea de arbori de catre
detinatori".
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 si ale art. 32 din
Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 sunt constitutionale, sens in care a statuat
Curtea in jurisprudenta sa.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din
Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996
- Codul silvic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 93
din 8 mai 1996, cu modificarile ulterioare, si ale art. 32 din Ordonanta
Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea
fondului forestier national, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificarile ulterioare, care au
urmatorul cuprins:
- Art. 97 din Legea nr.
26/1996 - Codul silvic: "Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept,
de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau de pe
terenurile cu vegetatie forestiera prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei
este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa
lemnoasa pe picior sau daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta
a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu
inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.
Daca fapta a avut ca
urmare o paguba in valoare de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al
unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la
5 ani.
Cand fapta a avut ca
urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al
unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la
7 ani.
Maximul pedepselor
prevazute la alin. 1 - 3 se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au
fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
a) de doua sau mai
multe persoane impreuna;
b) de o persoana avand
asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;
c) in timpul noptii;
d) in arii forestiere
protejate.
Tentativa se
pedepseste.";
- Art. 32 din Ordonanta
Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea
fondului forestier national: "(1) Taierea, distrugerea sau scoaterea din
radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier
national sau din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia,
indiferent de forma de proprietate, de catre proprietari, detinatori sau de
catre oricare alta persoana, daca valoarea arborilor, puietilor sau lastarilor
este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa
lemnoasa pe picior sau daca valoarea este sub aceasta limita, dar fapta a fost
savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, constituie infractiune si
se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.
(2) Daca valoarea
arborilor, puietilor sau lastarilor taiati, distrusi sau scosi din radacina
este de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa
lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 5 ani.
(3) Cand valoarea
arborilor, puietilor sau lastarilor taiati, distrusi ori scosi din radacina
este de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa
lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(4) Maximul pedepselor
prevazute la alin. (1) - (3) se majoreaza cu 3 ani in cazul in care faptele au
fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
a) de doua sau mai
multe persoane impreuna;
b) de o persoana avand
asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;
c) in timpul noptii;
d) in arii forestiere
protejate.
(5) Tentativa se
pedepseste."
Aceste dispozitii sunt
considerate de autorii exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu
prevederile art. 24 din Legea fundamentala privind Dreptul la aparare.
Examinand exceptia,
Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
In esenta, critica de
neconstitutionalitate consta in sustinerea ca dreptul de aparare al persoanei
supuse judecatii este incalcat prin existenta a doua texte cvasiidentice de
natura sa creeze confuzie in randul celor chemati sa aplice legea, care utilizeaza
criterii diferite in raport cu care se stabileste valoarea pagubei de catre
judecator.
Din analiza celor doua
texte de lege criticate, Curtea observa ca acestea nu sunt identice.
Dimpotriva, intre ele exista deosebiri in ceea ce priveste subiectul
infractiunii, ca si in ceea ce priveste latura obiectiva, in sensul ca art. 32
din ordonanta precizeaza ca subiectul infractiunii poate fi si proprietarul sau
alt detinator al terenului, iar modalitatea de savarsire a infractiunii poate
consta si in distrugere.
In ceea ce priveste
pretinsa deosebire a celor doua texte sub raportul criteriilor folosite pentru
stabilirea valorii pagubei, Curtea constata ca afirmatia autorilor exceptiei
este, de asemenea, nefondata. Atat dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 -
Codul silvic, cat si cele ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, in
redactarea actuala, utilizeaza acelasi criteriu, si anume "pretul mediu al
unui metru cub de masa lemnoasa pe picior", multiplicat cu 5 in cazul infractiunii
in forma simpla ori multiplicat cu 20 sau cu 50 in formele agravante ale
infractiunii.
Asa fiind, autorii
exceptiei de neconstitutionalitate invoca in mod eronat consacrarea prin art.
32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 a criteriului "volumului masei
lemnoase extrase de peste 5 mc", introdus prin Legea nr. 141/1999 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului
silvic si administrarea fondului forestier national, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 355 din 27 iulie 1999, criteriu abrogat
ulterior prin Legea nr. 75/2002 pentru modificarea si completarea Ordonantei
Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea
fondului forestier national, republicata, lege publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002.
Curtea retine ca in
forma in vigoare a textului art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 nu mai
exista deosebiri fata de art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, sub raportul
criteriului utilizat pentru stabilirea valorii pagubei produse prin
infractiune.
De altfel, Curtea
observa ca, chiar daca sustinerea autorilor exceptiei ar fi intemeiata sub
raportul unor deficiente de coordonare legislativa in cazul celor doua texte
criticate, aceasta problema nu intra sub incidenta controlului de
constitutionalitate, ci este de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.
In ceea ce priveste
sustinerea ca textele criticate incalca dreptul la aparare, Curtea apreciaza ca,
prin continutul lor, dispozitiile respective nu au nici un fel de incidenta
asupra acestui drept fundamental, nestirbind cu nimic garantarea dreptului la
aparare si a dreptului partilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit
din oficiu.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul
silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind
reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national,
exceptie ridicata de Gheorghe Siminel Haica si Razvan Ilie Miu in Dosarul nr.
601/P/2005 al Tribunalului Arges - Sectia penala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu