DECIZIE   Nr. 640 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 74 din 26 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Serban Viorel Stanoiu   - judecator

     Marinela Minca          - procuror

     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, exceptie ridicata de Gheorghe Siminel Haica si Razvan Ilie Miu in Dosarul nr. 601/P/2005 al Tribunalului Arges - Sectia penala.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, solicitand mentinerea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie. Totodata, arata ca in speta se pune problema succesiunii normelor juridice in timp, aceasta intrand insa in competenta de solutionare a instantei care judeca fondul cauzei.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 24 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 601/P/2005, Tribunalul Arges - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, ridicata de Gheorghe Siminel Haica si Razvan Ilie Miu, inculpati in dosarul mentionat.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca textele de lege criticate sunt "cvasiidentice", ceea ce este de natura sa "creeze confuzie" cu privire la regimul juridic aplicabil unor fapte penale similare. De asemenea, se sustine ca art. 97 din Legea nr. 26/1996 si art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 "se refera la pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, drept criteriu valoric pentru stabilirea pagubei", in timp ce art. 32-2 din aceeasi ordonanta [text care nu mai apare in republicarile ulterioare ale ordonantei], introdus prin Legea nr. 141/1999 privind aprobarea acesteia, utilizeaza "un alt criteriu, si anume volumul masei lemnoase extrase". Autorii exceptiei concluzioneaza ca "existenta acestor doua criterii, din care magistratul-judecator poate alege in mod aleatoriu pe cel pe care-l doreste, este de natura sa incalce dreptul la aparare al persoanei aduse in fata judecatii".

     Tribunalul Arges - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat cele doua texte "nu aduc atingere dreptului la aparare garantat de Constitutie", ci "incrimineaza doua infractiuni silvice si nicidecum una si aceeasi fapta, [...] legiuitorul simtind nevoia ca prin cel de al doilea text sa incrimineze si taierea sau scoaterea de arbori de catre detinatori".

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 sunt constitutionale, sens in care a statuat Curtea in jurisprudenta sa.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, cu modificarile ulterioare, si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul cuprins:

     - Art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic: "Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior sau daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.

     Daca fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani.

     Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

     Maximul pedepselor prevazute la alin. 1 - 3 se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:

     a) de doua sau mai multe persoane impreuna;

     b) de o persoana avand asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;

     c) in timpul noptii;

     d) in arii forestiere protejate.

     Tentativa se pedepseste.";

     - Art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national: "(1) Taierea, distrugerea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, de catre proprietari, detinatori sau de catre oricare alta persoana, daca valoarea arborilor, puietilor sau lastarilor este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior sau daca valoarea este sub aceasta limita, dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.

     (2) Daca valoarea arborilor, puietilor sau lastarilor taiati, distrusi sau scosi din radacina este de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 5 ani.

     (3) Cand valoarea arborilor, puietilor sau lastarilor taiati, distrusi ori scosi din radacina este de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

     (4) Maximul pedepselor prevazute la alin. (1) - (3) se majoreaza cu 3 ani in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:

     a) de doua sau mai multe persoane impreuna;

     b) de o persoana avand asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;

     c) in timpul noptii;

     d) in arii forestiere protejate.

     (5) Tentativa se pedepseste."

     Aceste dispozitii sunt considerate de autorii exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 24 din Legea fundamentala privind Dreptul la aparare.

     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:

     In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca dreptul de aparare al persoanei supuse judecatii este incalcat prin existenta a doua texte cvasiidentice de natura sa creeze confuzie in randul celor chemati sa aplice legea, care utilizeaza criterii diferite in raport cu care se stabileste valoarea pagubei de catre judecator.

     Din analiza celor doua texte de lege criticate, Curtea observa ca acestea nu sunt identice. Dimpotriva, intre ele exista deosebiri in ceea ce priveste subiectul infractiunii, ca si in ceea ce priveste latura obiectiva, in sensul ca art. 32 din ordonanta precizeaza ca subiectul infractiunii poate fi si proprietarul sau alt detinator al terenului, iar modalitatea de savarsire a infractiunii poate consta si in distrugere.

     In ceea ce priveste pretinsa deosebire a celor doua texte sub raportul criteriilor folosite pentru stabilirea valorii pagubei, Curtea constata ca afirmatia autorilor exceptiei este, de asemenea, nefondata. Atat dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cat si cele ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, in redactarea actuala, utilizeaza acelasi criteriu, si anume "pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior", multiplicat cu 5 in cazul infractiunii in forma simpla ori multiplicat cu 20 sau cu 50 in formele agravante ale infractiunii.

     Asa fiind, autorii exceptiei de neconstitutionalitate invoca in mod eronat consacrarea prin art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 a criteriului "volumului masei lemnoase extrase de peste 5 mc", introdus prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 355 din 27 iulie 1999, criteriu abrogat ulterior prin Legea nr. 75/2002 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002.

     Curtea retine ca in forma in vigoare a textului art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 nu mai exista deosebiri fata de art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, sub raportul criteriului utilizat pentru stabilirea valorii pagubei produse prin infractiune.

     De altfel, Curtea observa ca, chiar daca sustinerea autorilor exceptiei ar fi intemeiata sub raportul unor deficiente de coordonare legislativa in cazul celor doua texte criticate, aceasta problema nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, ci este de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.

     In ceea ce priveste sustinerea ca textele criticate incalca dreptul la aparare, Curtea apreciaza ca, prin continutul lor, dispozitiile respective nu au nici un fel de incidenta asupra acestui drept fundamental, nestirbind cu nimic garantarea dreptului la aparare si a dreptului partilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic si ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, exceptie ridicata de Gheorghe Siminel Haica si Razvan Ilie Miu in Dosarul nr. 601/P/2005 al Tribunalului Arges - Sectia penala.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Cristina Catalina Turcu