DECIZIE Nr. 62 din 11 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1
alin. 4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 130 din 27 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Flaviu Plata in Dosarul nr. 1.842/2002 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal se prezinta partile intimate Eugenia Ivan, Nicolae Ivan
si Elena Plata, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Partile intimate Eugenia Ivan si Nicolae Ivan solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate pentru considerentele retinute de instanta
de judecata in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, considerand ca
aceasta a fost ridicata pentru tergiversarea cauzei.
Partea intimata Elena Plata solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata de catre autorul exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile
criticate nu contravin dreptului la aparare, ci, dimpotriva, dau eficienta
principiului celeritatii cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.842/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1
alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Flaviu Plata intr-o
cauza civila avand ca obiect iesirea din indiviziune.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 17 si 24 din Constitutia
Romaniei, dat fiind ca incalca dreptul la aparare al cetatenilor romani aflati
in strainatate, neexistand garantia ca, in cazul unui proces in care au
calitatea de parte, vor lua cunostinta de continutul actelor procedurale
efectuate.
In incheierea prin care a sesizat Curtea Constitutionala, instanta de
judecata a formulat opinia ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata,
intrucat prin instituirea obligatiei paratului care locuieste in strainatate de
a-si alege domiciliul in Romania pentru comunicarea actelor procedurale,
legiuitorul nu incalca dreptul la aparare si nici nu creeaza un regim
discriminatoriu cetatenilor romani aflati in strainatate. Prin dispozitia
legala criticata se da eficienta principiului celeritatii solutionarii cauzei
si se inlatura posibilitatea exercitarii abuzive a drepturilor procesuale, fara
ca prin aceasta sa fie afectat domeniul de reglementare a garantiilor
procesuale, respectiv dreptul partii de a-si formula aparari si cereri proprii
si de a recurge la asistenta juridica in vederea desfasurarii unui proces
echitabil, in limite temporale rezonabile.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei a transmis punctul sau de vedere cu Adresa nr.
5/11.672/A.N. din 20 noiembrie 2002, in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
In motivarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca prin introducerea
dispozitiei potrivit careia paratul este informat, prin citatie, ca are
obligatia de a-si alege domiciliul in Romania, unde i se vor face toate
comunicarile privind procesul, s-a urmarit evitarea acordarii de termene foarte
lungi si amanari repetate. Departe de a constitui un text ce incalca drepturile
consacrate constitutional, "reglementarea criticata se inscrie in cadrul
masurilor subsumate obiectivului general privind realizarea unui echilibru
intre exigentele unui sistem judiciar echitabil si in acelasi timp eficient, cu
respectarea ferma a drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor, a
principiilor ce guverneaza activitatea de infaptuire a justitiei, in cadrul
carora asigurarea celeritatii constituie o conditie esentiala pentru o justitie
eficienta".
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere prin Adresa nr. 8.860
din 23 octombrie 2002, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata, cu motivarea ca, prin efectuarea actelor procedurale in modul
prescris prin textul de lege criticat, dreptul la aparare, ca totalitate de
drepturi si reguli procedurale care ofera partilor posibilitatea de a-si
valorifica pretentiile sau de a dovedi netemeinicia pretentiilor adversarului,
este respectat, inclusiv prin reglementarea posibilitatii presedintelui
instantei de a fixa un termen mai lung in situatia in care paratul locuieste in
strainatate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 43 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, care au urmatorul
continut: "Daca paratul locuieste in strainatate, presedintele va putea
fixa un termen mai indelungat. Prin citatie paratul va fi informat ca are
obligatia de a-si alege domiciliul in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate
comunicarile privind procesul. In cazul in care paratul nu se conformeaza
acestei obligatii, comunicarile se vor face prin scrisoare recomandata,
recipisa de predare la posta romana a scrisorii, in cuprinsul careia vor fi
mentionate actele ce se expediaza, tinand loc de dovada de indeplinire a
procedurii."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi
constitutionale:
- Art. 17: "Cetatenii romani se bucura in strainatate de protectia
statului roman si trebuie sa-si indeplineasca obligatiile, cu exceptia acelora
ce nu sunt compatibile cu absenta lor din tara.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate s-au instituit norme de procedura prin care se
urmareste a se asigura echitatea procesului si solutionarea acestuia intr-un
termen rezonabil, in ipoteza in care paratul locuieste in strainatate.
In acest sens, Curtea retine ca exigenta unui proces echitabil implica,
intre altele, efectuarea actelor de procedura intr-un mod care sa faca posibila
desfasurarea normala a procesului, fara intreruperi si amanari de natura sa
intarzie in mod pagubitor stabilirea pe cale judiciara a situatiei drepturilor
subiective disputate de parti.
In cazul in care una dintre parti se afla in strainatate, exigenta
asigurarii celeritatii procesului nu se poate realiza decat prin indeplinirea
actelor de procedura in modul reglementat prin textul de lege criticat de
autorul exceptiei, caci, altfel, desfasurarea judecatii s-ar intarzia foarte mult,
intr-un mod pagubitor si deci inechitabil pentru partea in proces domiciliata
in tara.
Avand, asadar, in vedere ca prin dispozitiile legale care formeaza obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate nu se incalca dreptul la aparare sau un alt
drept constitutional al partii in proces aflate in strainatate, ci se asigura
judecarea cauzei intr-un termen rezonabil, in folosul tuturor partilor, Curtea
constata ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin.
4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Flaviu Plata in Dosarul
nr. 1.842/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva