DECIZIE Nr. 616 din 17
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin.
(2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 51 din 19 ianuarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de
Nicolae Balagel in Dosarul nr. 105/R/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia
civila.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Partea prezenta solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care
le-a invocat in notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 105/R/2005,
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (2) si (3) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de
procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Nicolae Balagel cu ocazia
solutionarii recursului declarat impotriva unei decizii civile pronuntate de
aceeasi curte de apel.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca, dupa modificarile introduse in Codul de procedura civila prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, in materia competentei de
solutionare a apelului si recursului, aceeasi instanta, dupa ce a solutionat
calea de atac a apelului, a devenit competenta sa solutioneze si recursul in
aceeasi cauza, ceea ce contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 21
alin. (3), art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie. In opinia autorului
exceptiei, instanta competenta sa judece recursul, ca o cale extraordinara de
atac, este Inalta Curte de Casatie si Justitie. De asemenea, mai sustine
autorul exceptiei ca printr-o ordonanta de urgenta nu poate fi modificat Codul
de procedura civila, care este o lege organica.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata si propune respingerea acesteia.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. II alin. (2)
si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea
nr. 493/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071
din 18 noiembrie 2004.
Textele de lege criticate au urmatoarea redactare:
"(2) Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit
prezentei ordonante de urgenta.
(3) In cazurile prevazute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor
de apel la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante
de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei
Curti de Casatie si Justitie se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor
se va face prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in
camera de consiliu, fara citarea partilor."
Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 15
alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 alin. (3), referitor
la accesul liber la justitie, ale art. 73 alin. (3), privind domeniul de
reglementare al legii organice, ale art. 126 alin. (2), cu privire la
instantele judecatoresti, si ale art. 129, referitor la folosirea cailor de
atac.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prevederile
legale criticate reglementeaza modificarea competentei de solutionare a cailor
de atac, prevazand trimiterea la tribunale, pe cale administrativa, a
apelurilor aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii in vigoare a legii
de aprobare a ordonantei de urgenta criticate, respectiv trimiterea la curtile
de apel a recursurilor aflate, la acelasi moment, pe rolul Inaltei Curti de
Casatie si Justitie. Stabilirea, prin prevederile criticate, a unor noi reguli
de competenta a instantelor judecatoresti a fost determinata de necesitatea
deblocarii activitatii de solutionare a cailor de atac, pentru a asigura
solutionarea acestora in termenul rezonabil impus de art. 21 alin. (3) din
Constitutie.
Solutia criticata de autorii exceptiei a mai fost de altfel examinata, in
esenta, de Curtea Constitutionala, care a statuat, prin Decizia nr. 361 din 5
iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 761 din
22 august 2005, ca "dispozitiile legale criticate constituie norme de
procedura, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Legea
fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a
procedurii si a cailor de atac".
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea
si solutia retinute in decizia de mai sus isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza.
In ce priveste critica autorului exceptiei potrivit careia Codul de
procedura civila fiind o lege organica trebuie modificat tot printr-o lege
organica, Curtea constata, de asemenea, ca este neintemeiata. In jurisprudenta
Curtii Constitutionale s-a stabilit ca dispozitiile privind procedura de
judecata si cele privind competenta instantelor judecatoresti nu sunt de
domeniul legilor organice, nefiind prevazute ca atare nici de dispozitiile art.
73 alin. (3), nici de cele ale art. 126 alin. (2) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (2)
si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Balagel in Dosarul
nr. 105/R/2005 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu