Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 61*) din 27 martie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 254 din 26 septembrie 1997


SmartCity3


    *) Definitiva prin nerecurare.

    Victor Dan Zlatescu - presedinte
    Lucian Stangu       - judecator
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Maria Bratu         - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 8.510/1996, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de petenta Societatea Comerciala "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca. Exceptia a fost invocata intr-un litigiu avand ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat de Garda financiara a judetului Cluj, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, in temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, pentru incalcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeasi ordonanta.
    Prin exceptia invocata, se considera ca aceste prevederi sunt neconstitutionale, intrucat contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza exceptia ca neintemeiata, intrucat prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 sunt in concordanta cu prevederile Constitutiei, iar suma ce depaseste plafonul zilnic este, in realitate, rezultatul savarsirii contraventiei prevazute de art. 5 lit. c) din acelasi act normativ, respectiv efectuarea de plati catre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
    In conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputatilor si Guvernului. In punctul sau de vedere, Senatul considera exceptia invocata ca neintemeiata. Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca sustinerile reclamantei nu sunt intemeiate, intrucat masura confiscarii sumei de bani ce depaseste plafonul de 5.000.000 lei este o consecinta a savarsirii contraventiei prevazute de art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si nu contravine dispozitiilor art. 41 alin. (1), (2) si (7) din Constitutie. In concluzie, Guvernul apreciaza aceste dispozitii ca fiind constitutionale.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a intari disciplina financiara si de a evita evaziunea fiscala, ca urmare a cresterii platilor prin decontare bancara, si limitarea platilor in numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati in numerar numai in limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiasi ordonante, a carui neconstitutionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar intre persoane juridice peste plafonul prevazut la art. 5 lit. c) constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei care depaseste plafonul si cu amenda.
    Autoarea exceptiei contesta de fapt masura confiscarii, luata de organul de control, a sumelor ce depasesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. In acest scop se invoca prezumtia dobandirii licite a bunurilor, prevazuta de art. 41 alin. (7) din Constitutie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile in cauza de fata, deoarece contraventia si masura confiscarii nu se intemeiaza pe faptul ca sumele ce depasesc plafonul ar fi fost dobandite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depasirea plafonului legal. In cauza de fata nu intereseaza dobandirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel incat referirea la art. 41 alin. (7) din Constitutie nu este justificata. In schimb, insa, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile folosite pentru savarsirea de contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legala a acestei dispozitii constitutionale, intrucat se refera la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificata de legiuitor ca fiind contraventie. In consecinta, aceasta dispozitie legala nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, care, in continutul lor, se refera la garantarea dreptului de proprietate "in limitele si conditiile legii", precum si la ocrotirea sa "legala" in mod egal, indiferent de titular. Dispozitiile art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.
    Fata de cele aratate, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996, invocata de Societatea Comerciala "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca in Dosarul nr. 8.510/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 27 martie 1997.

               PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

                               Magistrat-asistent,
                               Maria Bratu




SmartCity5

COMENTARII la Decizia 61/1997

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 61 din 1997
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    Are 700 de modificari, chiar crezi ca le vei primi?
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    Are 700 de modificari, chiar crezi ca le vei primi?
ANONIM a comentat Ordin 1471 2020
    Aveți nevoie de un împrumut rapid și urgent, cu o rată a dobânzii relativ mică, de până la 3%? Oferim credite de afaceri, credite personale, credite pentru locuințe, credite auto, credite pentru studenți, credite de consolidare a datoriilor e.t.c. indiferent de scorul dvs. de credit. Suntem garantați că oferim servicii financiare numeroșilor noștri clienți din întreaga lume. Cu pachetele noastre flexibile de împrumut, împrumuturile pot fi procesate și transferate împrumutatului în cel mai scurt timp posibil, contactați-ne prin e-mail: (midland.credit2@gmail.com) și asistați la o experiență financiară care schimbă viața.
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    O zi buna Ai nevoie de un împrumut în toate scopurile? Aveți o problemă financiară? Bridge Finance este garantat prin furnizarea de servicii financiare clienților la o rată a dobânzii favorabilă. Împrumuturile noastre sunt simple și rapide. Contactați-ne astăzi pentru a obține împrumutul de care aveți nevoie. Putem egala orice buget cu o rată a dobânzii de 2% față de bugetul dvs. Dacă sunteți interesat, vă rugăm să contactați acum (adrianbay0008@gmail.com)
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Vreau să apreciez împrumuturile Karin Sabine pentru mine un împrumut de 40.000 EUR. dacă aveți nevoie de un împrumut urgent, evitați să fiți înșelați de creditori falși și aplicați prin firma de împrumut real prin e-mail sabinhelps@gmail.com whatsapp +79267494861 ..
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Căutați o afacere, o companie sau un împrumut personal? Oferim toate tipurile de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Decizia 1 2020
    Căutați un împrumut de afaceri, companie sau personal? Oferim tot felul de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail cu detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    BUNA ZIUA, VA ROG SA IMI TRIMITETI SI MIE ANEXELE LA HG NR. 965/2002 LA ADRESA DE E-MAIL avocat.elenagrecu@yahoo.com Multumesc anticpat!
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 61/1997
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu