DECIZIE Nr. 44 din 4 martie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 53 din 31 martie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihail Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Enescu Maria in Dosarul
nr. 315C/1996 impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25
noiembrie 1996.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 februarie 1997, in
prezenta Ministerului Public, in lipsa partilor, legal citate, si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 martie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 6
septembrie 1996 pronuntata in Dosarul nr. 498/1996, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330
din Codul de procedura civila, ridicata de intimata Enescu Maria.
Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996, Curtea Constitutionala a
respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate.
Impotriva acestei decizii, in Dosarul nr. 315C/1996, intimata Enescu Maria
a declarat recurs, in termen legal, prin care reitereaza sustinerile formulate
in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel, sustine ca prevederile
art. 330 din Codul de procedura civila contravin art. 128 din Constitutie,
deoarece numai procurorul general are posibilitatea de a declara recurs in
anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile, fara a se stabili un
termen, creandu-se astfel o inechitate in raport cu ceilalti participanti la
procesul civil. Se sustine, de asemenea, ca sunt incalcate principiile
autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul declarat
impotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 este neintemeiat, avand in
vedere ca prevederile recursului in anulare, astfel cum este reglementat de
Codul de procedura civila, au facut obiectul unor decizii definitive ale Curtii
Constitutionale, care, potrivit dispozitiilor art. 145 alin. (2) din
Constitutie, preluate de art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt obligatorii si au
putere numai pentru viitor.
Senatul, exprimandu-si punctul de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila este nefondata.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, recursul declarat, punctele de vedere ale
Guvernului si Senatului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330
din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Prin recursul declarat, sunt reiterate sustinerile ce au fundamentat
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de
procedura civila. Asupra prevederilor acestui articol Curtea s-a pronuntat prin
Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat
ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, aceste decizii sunt obligatorii si
au putere numai pentru viitor, asa cum s-a retinut si in decizia recurata.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
practicii Curtii, in mod intemeiat, la judecata in fond, exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila a fost respinsa
ca vadit nefondata.
Critica potrivit careia exercitarea de catre procurorul general a
recursului in anulare aduce atingere principiului constitutional al egalitatii
cetatenilor in fata legii nu este intemeiata. Acest principiu priveste
egalitatea cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice si nu
egalitatea de tratament juridic intre cetateni si autoritatile publice. De
aceea principiul egalitatii nu exclude un tratament diferentiat, tinand seama
de natura autoritatilor publice si de atributiile acestora. Ministerul Public
este o astfel de autoritate care exercita atributii si nu drepturi subiective,
iar declararea de catre Ministerul Public a recursului in anulare se justifica
exclusiv pe un interes public privind respectarea principiului separatiei
puterilor in stat sau savarsirea de catre judecatori a unei infractiuni legate
de hotararea atacata prin aceasta cale de atac. Prin opozitie, partile,
potrivit art. 41 si urmatoarele din Codul de procedura civila, urmaresc
realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca
principiul egalitatii cetatenilor si dreptul partilor la un proces echitabil,
deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4
iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii, pentru toate partile
dintr-un proces, a accesului la toate caile extraordinare de atac.
In legatura cu autoritatea lucrului judecat si cu stabilitatea raporturilor
juridice recunoscute prin hotararile judecatoresti pronuntate, Curtea a statuat
prin Decizia nr. 27 din 11 februarie 1997, definitiva, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 11 martie 1997. Argumentele care au
fundamentat decizia mentionata subzista si in cauza de fata si, intrucat nu au
intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curtii, si
acest motiv de recurs urmeaza a fi respins.
Pentru motivele aratate, recursul declarat in cauza de fata este
neintemeiat si urmeaza a fi respins.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art.
25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Enescu Maria impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 4 martie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu