DECIZIE Nr. 604 din 9 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 si 6
din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si a Normelor metodologice pentru
aplicarea
acestei ordonante, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 134 din 2 aprilie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"Mariuta" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 62
din 27 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 2 decembrie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 9
decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 62/1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit
nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Normele
metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996,
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996, ridicata de Societatea
Comerciala "Mariuta" - S.R.L. in Dosarul nr. 8.962/1996 al
Judecatoriei Cluj-Napoca.
Prin aceasta decizie s-a retinut ca obiectul exceptiei il formeaza Normele
metodologice pentru aplicarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin
Hotararea Guvernului nr. 92/1996, astfel incat, competenta Curtii fiind
limitata numai la controlul constitutionalitatii legilor si ordonantelor,
exceptia invocata este vadit nefondata.
Impotriva acestei decizii societatea comerciala sus-mentionata a formulat
prezentul recurs pentru urmatoarele motive:
- Curtea nu s-a pronuntat asupra exceptiei, astfel cum a fost invocata,
intrucat, din cuprinsul notelor de sedinta depuse in fata instantei de
judecata, asa cum rezulta din incheierea de sesizare, exceptia, s-a referit
atat la normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996,
cat si la art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996;
- Hotararea Guvernului de aprobare a normelor metodologice a fost emisa cu
incalcarea prevederilor art. 107 din Constitutie, potrivit carora hotararile
Guvernului pot avea ca obiect doar organizarea executarii legilor, nu
completarea lor, ceea ce se poate face de Guvern numai printr-o ordonanta, in
temeiul unei legi de abilitare;
- prevederile art. 5 si 6 din ordonanta sunt contrare dispozitiilor art.
134 alin. (2) lit. a), art. 53 alin. (2) si (3) si ale art. 41 din Constitutie;
- Curtea sa emita o decizie interpretativa a prevederilor art. 5 si 6 alin.
1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, in sensul ca depasirea plafonului de
plati, prevazut la art. 5, constituie contraventie si se sanctioneaza cu
confiscarea sumei "in masura in care apreciaza instanta de control
judiciar".
Intrucat solutionarea exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au
solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului,
conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege.
Guvernul, in punctul sau de vedere care se refera exclusiv la exceptia de
neconstitutionalitate a normelor metodologice, considera, ca si in decizia
recurata, ca exceptia invocata este vadit nefondata.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Decizia recurata se refera exclusiv la exceptia de neconstitutionalitate a
normelor metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996. Tinand
seama de aceasta, rezulta ca motivul de recurs, potrivit caruia exceptia
invocata avea ca obiect si prevederile art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr.
15/1996, nu numai hotararea sus-mentionata de aprobare a acestor norme
metodologice, este intemeiat.
Din cuprinsul notelor de sedinta depuse de autoarea exceptiei la
Judecatoria Cluj-Napoca, la care se face referire si in incheierea de sesizare,
reiese ca exceptia de neconstitutionalitate privea atat neconstitutionalitatea
normelor metodologice sus-mentionate, cat si prevederile art. 5 si 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996. De asemenea, din argumentarea exceptiei,
potrivit acestor note, rezulta ca sunt criticate prevederile ordonantei,
invocandu-se in acest scop dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art.
53 alin. (2) si (3) din Constitutie, indeosebi in legatura cu plafonul de plati
de 5 milioane lei pe zi.
In incheierea de sesizare instanta se refera exclusiv la normele
metodologice, fapt pentru care atat decizia recurata, cat si punctul de vedere
al Guvernului privesc exceptia de neconstitutionalitate numai in legatura cu
aceste norme. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 insa, autorul
exceptiei este partea care a invocat-o, astfel incat instanta nu poate, prin
incheierea de sesizare, sa o modifice. De aceea incalcarea de catre instanta a
obligatiei de a sesiza Curtea cu exceptia, asa cum a fost invocata, respectiv
retinerea partiala a exceptiei in incheierea de sesizare, nu poate avea ca
semnificatie nerespectarea dreptului constitutional al partii de a invoca
exceptia de neconstitutionalitate asa cum crede de cuviinta.
In consecinta, intrucat decizia recurata nu s-a referit la
constitutionalitatea art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, urmeaza
ca recursul sa fie admis si, in temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, Curtea sa se pronunte si asupra constitutionalitatii acestor articole.
In acest sens, Curtea retine urmatoarele:
- prevederile art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au fost
modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, emisa dupa pronuntarea
deciziei recurate. Conform noii reglementari, contraventiile nu mai atrag
confiscarea sumei ce depaseste plafonul legal; in consecinta, sub acest aspect,
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor din articolele respective a
ramas fara obiect si, tinand seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, coroborate cu prevederile alin. (4) din acelasi articol, urmeaza a
fi respinsa ca inadmisibila, intrucat o exceptie de neconstitutionalitate nu
poate privi decat legea in vigoare;
- in ceea ce priveste legitimitatea constitutionala a plafonului zilnic de
plati si incasari in numerar, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia
nr. 8 din 20 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 93/1997,
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie
1997, iar in motivarea exceptiei nu s-au adus argumente de natura sa modifice
aceasta practica, intrucat, in esenta, motivele invocate sunt aceleasi cu cele
avute in vedere la pronuntarea deciziilor sus-mentionate.
Fata de cele aratate rezulta, totodata, ca nu se justifica cererea
recurentei de a se emite o decizie de interpretare pentru instituirea
competentei instantei de a aprecia aplicarea contraventiei si a confiscarii, nu
doar de a controla a posteriori legalitatea actului administrativ emis, mai
ales ca o asemenea interpretare ar avea semnificatia modificarii textului de
lege, ceea ce este de competenta exclusiva a legiuitorului.
Cu privire la motivul de recurs referitor la neconstitutionalitatea
hotararii de aprobare a normelor metodologice, in mod intemeiat in decizia
recurata s-a retinut ca excede competentei Curtii Constitutionale. Tinand seama
de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu cele ale
alin. (4) ale aceluiasi articol, potrivit carora este inadmisibila exceptia
care are ca obiect un alt act normativ decat legea sau ordonanta, rezulta ca,
in legatura cu normele metodologice invocate, exceptia de fata urmeaza a fi
respinsa ca inadmisibila.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comerciala "Mariuta" -
S.R.L., desfiinteaza Decizia nr. 62 din 27 martie 1997 si, pe fond, respinge
exceptia de neconstitutionalitate.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Maria Bratu