DECIZIE   Nr. 604 din  9 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 si 6

din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si a Normelor metodologice pentru aplicarea
acestei ordonante, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 134 din  2 aprilie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Maria Bratu          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Mariuta" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 62 din 27 martie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 2 decembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 9 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 62/1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996, ridicata de Societatea Comerciala "Mariuta" - S.R.L. in Dosarul nr. 8.962/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Prin aceasta decizie s-a retinut ca obiectul exceptiei il formeaza Normele metodologice pentru aplicarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996, astfel incat, competenta Curtii fiind limitata numai la controlul constitutionalitatii legilor si ordonantelor, exceptia invocata este vadit nefondata.
    Impotriva acestei decizii societatea comerciala sus-mentionata a formulat prezentul recurs pentru urmatoarele motive:
    - Curtea nu s-a pronuntat asupra exceptiei, astfel cum a fost invocata, intrucat, din cuprinsul notelor de sedinta depuse in fata instantei de judecata, asa cum rezulta din incheierea de sesizare, exceptia, s-a referit atat la normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996, cat si la art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996;
    - Hotararea Guvernului de aprobare a normelor metodologice a fost emisa cu incalcarea prevederilor art. 107 din Constitutie, potrivit carora hotararile Guvernului pot avea ca obiect doar organizarea executarii legilor, nu completarea lor, ceea ce se poate face de Guvern numai printr-o ordonanta, in temeiul unei legi de abilitare;
    - prevederile art. 5 si 6 din ordonanta sunt contrare dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a), art. 53 alin. (2) si (3) si ale art. 41 din Constitutie;
    - Curtea sa emita o decizie interpretativa a prevederilor art. 5 si 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, in sensul ca depasirea plafonului de plati, prevazut la art. 5, constituie contraventie si se sanctioneaza cu confiscarea sumei "in masura in care apreciaza instanta de control judiciar".
    Intrucat solutionarea exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege.
    Guvernul, in punctul sau de vedere care se refera exclusiv la exceptia de neconstitutionalitate a normelor metodologice, considera, ca si in decizia recurata, ca exceptia invocata este vadit nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Decizia recurata se refera exclusiv la exceptia de neconstitutionalitate a normelor metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 92/1996. Tinand seama de aceasta, rezulta ca motivul de recurs, potrivit caruia exceptia invocata avea ca obiect si prevederile art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, nu numai hotararea sus-mentionata de aprobare a acestor norme metodologice, este intemeiat.
    Din cuprinsul notelor de sedinta depuse de autoarea exceptiei la Judecatoria Cluj-Napoca, la care se face referire si in incheierea de sesizare, reiese ca exceptia de neconstitutionalitate privea atat neconstitutionalitatea normelor metodologice sus-mentionate, cat si prevederile art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996. De asemenea, din argumentarea exceptiei, potrivit acestor note, rezulta ca sunt criticate prevederile ordonantei, invocandu-se in acest scop dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 53 alin. (2) si (3) din Constitutie, indeosebi in legatura cu plafonul de plati de 5 milioane lei pe zi.
    In incheierea de sesizare instanta se refera exclusiv la normele metodologice, fapt pentru care atat decizia recurata, cat si punctul de vedere al Guvernului privesc exceptia de neconstitutionalitate numai in legatura cu aceste norme. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 insa, autorul exceptiei este partea care a invocat-o, astfel incat instanta nu poate, prin incheierea de sesizare, sa o modifice. De aceea incalcarea de catre instanta a obligatiei de a sesiza Curtea cu exceptia, asa cum a fost invocata, respectiv retinerea partiala a exceptiei in incheierea de sesizare, nu poate avea ca semnificatie nerespectarea dreptului constitutional al partii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate asa cum crede de cuviinta.
    In consecinta, intrucat decizia recurata nu s-a referit la constitutionalitatea art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, urmeaza ca recursul sa fie admis si, in temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea sa se pronunte si asupra constitutionalitatii acestor articole. In acest sens, Curtea retine urmatoarele:
    - prevederile art. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, emisa dupa pronuntarea deciziei recurate. Conform noii reglementari, contraventiile nu mai atrag confiscarea sumei ce depaseste plafonul legal; in consecinta, sub acest aspect, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor din articolele respective a ramas fara obiect si, tinand seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu prevederile alin. (4) din acelasi articol, urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, intrucat o exceptie de neconstitutionalitate nu poate privi decat legea in vigoare;
    - in ceea ce priveste legitimitatea constitutionala a plafonului zilnic de plati si incasari in numerar, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 93/1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie 1997, iar in motivarea exceptiei nu s-au adus argumente de natura sa modifice aceasta practica, intrucat, in esenta, motivele invocate sunt aceleasi cu cele avute in vedere la pronuntarea deciziilor sus-mentionate.
    Fata de cele aratate rezulta, totodata, ca nu se justifica cererea recurentei de a se emite o decizie de interpretare pentru instituirea competentei instantei de a aprecia aplicarea contraventiei si a confiscarii, nu doar de a controla a posteriori legalitatea actului administrativ emis, mai ales ca o asemenea interpretare ar avea semnificatia modificarii textului de lege, ceea ce este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    Cu privire la motivul de recurs referitor la neconstitutionalitatea hotararii de aprobare a normelor metodologice, in mod intemeiat in decizia recurata s-a retinut ca excede competentei Curtii Constitutionale. Tinand seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu cele ale alin. (4) ale aceluiasi articol, potrivit carora este inadmisibila exceptia care are ca obiect un alt act normativ decat legea sau ordonanta, rezulta ca, in legatura cu normele metodologice invocate, exceptia de fata urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Societatea Comerciala "Mariuta" - S.R.L., desfiinteaza Decizia nr. 62 din 27 martie 1997 si, pe fond, respinge exceptia de neconstitutionalitate.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                  Magistrat asistent,
                    Maria Bratu