Decizia Nr.603 din 04.11.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 904 din 12 decembrie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Bianca Drăghici	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Ivan Damiean în Dosarul nr. 4.367/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 187D/2014.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Buzău a depus la dosar note scrise prin care solicită, în esenţă, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată de Guvern în baza unei legi de abilitare şi, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, este dreptul legiuitorului de a stabili impozite, taxe şi cuantumul acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:5. Prin Încheierea din 8 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4.367/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare.6. Excepţia a fost ridicată de Ivan Damiean cu ocazia soluţionării unei cereri având ca obiect obligaţia de a face.7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul apreciază că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece „modificările şi completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare şi completare a Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege“. Arată că prin stabilirea timbrului de mediu se încalcă dreptul de proprietate, ocrotit atât de Constituţia României, cât şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Apreciază, totodată, că „prin stabilirea acestei taxe se realizează o discriminare între proprietarii de maşini vechi şi societăţile care se ocupă de comercializarea maşinilor noi, dar şi faţă de persoanele care şi-au înmatriculat maşinile fără plata timbrului de mediu, în baza actului de partaj voluntar“.8. Tribunalul Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.9. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.10. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 şi art. 115 alin. (1) din Constituţie, Avocatul Poporului arată că, în speţă, este vorba despre modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acest act normativ nefăcând parte din categoriile reglementate prin lege organică, astfel încât această critică nu poate fi reţinută. În plus, arată că au fost respectate şi dispoziţiile art. 115 alin. (3) din Constituţie, deoarece Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată de Parlament prin Legea nr. 371/2013.11. Referitor la critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Avocatul Poporului susţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 stabilea situaţiile în care timbrul nu trebuia achitat, printre acestea numărându-se şi cazul în care autovehiculele erau „dobândite prin partaj“. Prin abrogarea acestor prevederi de lege, apreciază că a fost înlăturată, de fapt, discriminarea între cei care dobândeau autovehiculele prin partaj şi cei care erau obligaţi la plata timbrului. În plus, apreciază că „impozitul trebuie să fie stabilit unor reguli unitare pentru toţi, fără discriminări directe sau indirecte faţă de grupuri sociale“. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 21 şi art. 52 din Constituţie, apreciază că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit dispozitivului actului de sesizare, dispoziţiile art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 2 august 2013, aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013. Însă, având în vedere considerentele actului de sesizare şi notele scrise ale autorului excepţiei, depuse în motivarea criticii, Curtea constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013, cu următorul cuprins: „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, se modifică după cum urmează:1. La articolul 8, litera f) se abrogă.“.15. Curtea observă că, potrivit dispoziţiilor art. 8 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, timbrul nu se plăteşte atunci când autovehiculele sunt dobândite prin partaj.16. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 73 privind categoriile de legi, art. 108 referitor la actele Guvernului şi art. 115 privind delegarea legislativă.17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate exercitat prin prisma unor critici identice, iar prin Decizia nr. 487 din 25 septembrie 2014*), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunţării prezentei decizii, a statuat conformitatea acestor norme legale cu Constituţia.__*) Decizia nr. 487 din 25 septembrie 2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 11 decembrie 2014.18. Astfel, Curtea a constatat că Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată potrivit art. 115 alin. (1) din Constituţie, în temeiul Legii nr. 182/2013 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 20 iunie 2013. Ulterior, Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013, lege ce a fost adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 şi art. 76 alin. (2) din Constituţie.19. De asemenea, Curtea a reţinut că în Nota de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a justificat abrogarea literei f) a articolului 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 prin aceea că „a limita aplicarea excepţiei la înmatricularea autovehiculelor dobândite prin încetarea regimului matrimonial în urma desfacerii căsătoriei sau dobândite prin partaj prin bună învoială/pe cale judecătorească pentru un autovehicul deja înmatriculat, ar putea constitui, pentru persoanele cărora excepţia nu s-ar aplica, o încălcare a principiului nediscriminării taxelor şi impozitelor fiscale, conform căruia impozitul trebuie să fie stabilit potrivit unor reguli unitare pentru toţi, fără discriminări directe sau indirecte faţă de unele grupuri sociale“. De asemenea, se arată că această măsură „înlătură prejudiciul adus bugetului Fondului pentru mediu şi, implicit, bugetului general consolidat“.20. Totodată, Curtea a constatat că, prin abrogarea prevederilor de lege care exceptau de la plata timbrului de mediu autovehiculele dobândite prin partaj, legiuitorul a eliminat o „facilitate“ care a generat o situaţie discriminatorie între beneficiarii excepţiei şi cei care sunt obligaţi la plata timbrului. De altfel, în Nota de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a reţinut că prin exceptarea de la plata taxei a autovehiculelor dobândite prin partaj s-a creat „un mecanism de eludare a plăţii timbrului de mediu prin achiziţionarea unui autovehicul second-hand din spaţiul comunitar în coproprietate, iar anterior înmatriculării acestuia coproprietarii făcând partajul pe cale notarială, prin buna învoială, asupra autovehiculului respectiv. Prin urmare, prin aplicarea excepţiei prevăzute la art. 8 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 (neplata timbrului de mediu de către coproprietarul dobânditor), se creează atât o discriminare între beneficiarii excepţiei şi cei care sunt obligaţi la plata timbrului prin achiziţionarea autovehiculului second-hand tot din spaţiul comunitar, cât şi un prejudiciu adus bugetului general consolidat. Acelaşi mecanism de eludare poate fi folosit şi în cazul autovehiculelor noi, achiziţionate în regim de coproprietate, prin partajarea pe cale notarială a autovehiculului, anterior înmatriculării.“ Ca atare, Curtea a constatat că, dimpotrivă, prin textul de lege criticat legiuitorul delegat a remediat o reglementare care genera o situaţie discriminatorie.21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţate de Curte prin decizia mai sus menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.22. Cu privire la invocarea art. 21, art. 52 şi art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu precizează motivele pentru care dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale menţionate şi, prin urmare, Curtea nu poate analiza aceste critici.23. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ivan Damiean în Dosarul nr. 4.367/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Bianca Drăghici