DECIZIE   Nr. 6 din 14 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 79 din  7 februarie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export Import" - S.R.L. in Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, sustinand ca autorul exceptiei nu a indicat textele constitutionale pe care isi intemeiaza critica, exceptia fiind astfel nemotivata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.203/2002, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export Import" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca intre cele doua texte criticate exista "o contradictie de necontestat", intrucat art. 403 alin. 4 vorbeste despre "cazuri urgente", iar celalalt despre "pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
    Judecatoria Targoviste, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca masurile dispuse prin ordonanta presedintiala au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificata de insusi scopul acestei proceduri, ce consta in necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si interese legitime. O astfel de situatie este cea prevazuta de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, cand, data fiind necesitatea unei interventii urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute la alin. 1 al aceluiasi articol.
    Pe de alta parte, intrucat nu sunt indicate prevederile constitutionale pretins a fi incalcate, sustinerile nefiind motivate, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, astfel cum rezulta din incheierea instantei de judecata, art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila. Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 4: "In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol.";
    - Art. 581: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    Autorul exceptiei nu a indicat nici un text constitutional pretins a fi incalcat.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu pot fi primite sustinerile autorului exceptiei privind contrarietatea dintre dispozitii legale cuprinse in acelasi act normativ, in speta Codul de procedura civila. In acest sens este jurisprudenta constanta a Curtii, care a statuat ca instanta constitutionala nu se poate pronunta asupra neconcordantelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra intelesului dispozitiilor legale criticate in raport cu prevederile si principiile constitutionale. Cu titlu de exemplu poate fi amintita Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999, sau Decizia nr. 151 din 12 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000.
    De altfel, analizand sustinerile mentionate, Curtea Constitutionala constata ca acestea nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, deoarece autorul exceptiei critica prevederile legale mentionate fara sa indice textul constitutional pe care acestea il incalca. Prin urmare, exceptia nu este motivata, nefiind respectate dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export Import" - S.R.L. in Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu