DECIZIE   Nr. 592 din  8 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1063 din 28 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marilena Minca        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Stefan Brenevic in Dosarul nr. 48/2005 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 524 D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Ioan Giza in Dosarul nr. 96/2005 al Judecatoriei Brasov. La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 524 D/2005 la Dosarul nr. 523 D/2005, care a fost primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 30 si 31 mai 2005, pronuntate in dosarele nr. 48/2005 si nr. 96/2005, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Stefan Brenevic si, respectiv, Ion Giza in dosarele mentionate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 73 alin. (3) lit. h), deoarece printr-o ordonanta de urgenta este reglementat un domeniu rezervat legii organice, si anume o infractiune.
    Judecatoria Brasov considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile constitutionale nu interzic adoptarea de ordonante de urgenta in domeniul de reglementare al legilor organice.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul isi exprima opinia in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Referitor la constitutionalitatea dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, arata ca aceasta trebuie analizata in raport cu dispozitiile constitutionale in vigoare la data adoptarii ei. Astfel, potrivit prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutia din 1991, singura conditie impusa pentru adoptarea ordonantei de urgenta era existenta cazului exceptional, iar caracterizarea unei situatii ca fiind exceptionala constituie o chestiune de fapt prin care se urmareste evitarea unei atingeri aduse interesului public, asupra careia doar Guvernul poate sa aprecieze. Mai arata ca, in ceea ce priveste domeniile ce pot face obiectul de reglementare al ordonantei de urgenta, dispozitiile constitutionale nu impuneau nici o limitare, existand posibilitatea reglementarii si in domenii rezervate legii organice. Pentru acelasi motiv, considera ca prevederile art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu sunt contrare dispozitiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sunt constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la conditiile emiterii ordonantelor de urgenta.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care au urmatorul continut: "Punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare ori tractarea unei remorci cu numar fals de inmatriculare se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani".
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, datorita faptului ca nu a fost inca aprobata de Parlament cu intrunirea numarului de voturi necesar adoptarii legilor organice, nu poate fi incadrata in aceasta categorie si contravine, astfel, art. 73 alin. (3) lit. h), potrivit caruia "Prin lege organica se reglementeaza: (...) h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora". Infractiunea prevazuta de art. 77 alin. (2) este stabilita printr-o ordonanta de urgenta, iar nu de o lege organica.
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca argumentarea criticii prezentate se bazeaza pe o confuzie in ceea ce priveste conditiile impuse de Legea fundamentala pentru ca Guvernul sa emita ordonante de urgenta, domeniile de reglementare ale acestora, precum si conditiile necesare pentru intrarea lor in vigoare.
    Curtea, in jurisprudenta sa, a statuat ca "examinarea constitutionalitatii unui act normativ sub aspectul competentei, al conditiilor si al formei de adoptare se poate face numai prin raportare la prevederile constitutionale in vigoare la momentul adoptarii respectivului act normativ" (Decizia nr. 101 din 9 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 413 din 10 mai 2004). Astfel, art. 114 alin. (4) din Constitutie, in forma sa anterioara revizuirii prin Legea nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, stabilea ca, in cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta, care intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
    Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 a fost depus la Camera Deputatilor in data de 20 decembrie 2002, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002. Prin urmare, au fost indeplinite conditiile cerute de art. 107 alin. (4) si art. 114 alin. (4) din Constitutie pentru ca ordonanta de urgenta sa intre in vigoare. Cat priveste aprobarea sau respingerea acestui proiect de lege, ca urmare a dezbaterii si votului exprimat in Parlament, aceasta nu constituie o conditie pentru intrarea in vigoare a unei ordonante de urgenta. Autorul exceptiei confunda operatiunea de "depunere spre aprobare la Parlament" a unei ordonante de urgenta, necesara sine qua non intrarii sale in vigoare si, asadar, producerii de efecte juridice in urma publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, cu operatiunea - ulterioara - de aprobare sau respingere, prin lege, a respectivei ordonante de urgenta a Guvernului.
    Urmarind derularea procesului legislativ al proiectului de lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se observa ca acesta a fost adoptat la data de 31 august 2004 de catre Camera Deputatilor, conform procedurii legislative prevazute de Constitutia din 1991 si cu indeplinirea cerintelor specifice adoptarii unei legi organice. La data de 5 mai 2005, Senatul a adoptat cu modificari proiectul de lege, pentru ca, in urma constituirii, potrivit art. 155 alin. (1) din Constitutie in forma sa revizuita, a unei comisii de mediere, raportul acesteia sa fie adoptat in plenul Senatului la data de 9 iunie 2005 si de plenul Camerei Deputatilor la data de 21 iunie 2005. Potrivit art. 77 alin. (2) din Constitutie, inainte de promulgare, Presedintele Romaniei a cerut Parlamentului reexaminarea legii, la 4 iulie 2005.
    Referitor la caracterul organic al normelor pe care ordonanta de urgenta le poate cuprinde, este de observat ca, potrivit prevederilor constitutionale anterioare, precum si celor ulterioare revizuirii Legii fundamentale, Guvernul poate reglementa, prin intermediul ordonantei de urgenta, si in domeniul rezervat legilor organice. In temeiul art. 114 alin. (1) din Constitutia din 1991, institutia delegarii legislative printr-o lege speciala de abilitare a Guvernului prevede interdictia expresa de a emite ordonante in domenii ce fac obiectul legilor organice doar in ceea ce priveste ordonantele simple ale Guvernului, fara ca aceasta interdictie sa se aplice, prin analogie, si ordonantei de urgenta, care isi gaseste reglementarea distincta in cadrul alin. (4) al art. 114. In acest sens Curtea Constitutionala a statuat in mod constant, de exemplu prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998.
    In consecinta, critica de neconstitutionalitate este neintemeiata. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 prevede, la art. 77 alin. (2), o infractiune in legatura cu regimul circulatiei pe drumurile publice, precum si pedeapsa aplicabila, ceea ce corespunde intru totul art. 114 alin. (4) din Constitutia din 1991, precum si normelor constitutionale ale art. 73 alin. (3) lit. f).
    De altfel, sub aspectul acelorasi critici de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 245 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 612 din 14 iulie 2005, cu prilejul examinarii constitutionalitatii dispozitiilor art. 79 alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, precum si a ordonantei in integralitatea sa, respingand exceptia ca neintemeiata. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Stefan Brenevic in Dosarul nr. 48/2005 al Judecatoriei Brasov si de Ioan Giza in Dosarul nr. 96/2005 al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Florentina Geangu