DECIZIE Nr.
592 din 4 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404 1, art. 404 2 si art. 404 3 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 472 din 9 iulie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041, art. 4042
şi art. 4043 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Consiliul Local Vadu Moţilor în Dosarul nr. 2.062/203/2009 al Judecătoriei
Câmpeni.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea
Societatea Comercială „Transilvania Preş" -S.R.L. a depus la dosar o
cerere prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.062/203/2009, Judecătoria Câmpeni a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4041,
art. 4042 şi art. 4043 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local Vadu
Moţilor într-un dosar având ca obiect o cerere de întoarcere a executării
silite.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că reglementările criticate sunt
neconstituţionale, întrucât permit redeschiderea unei cauze efectiv soluţionate
şi acordarea unui bun mobil către o parte după ce, prin hotărâre definitivă,
irevocabilă şi executorie, fusese atribuit celeilalte părţi din proces. In
acest fel, apreciază autorul, este încălcat dreptul la un proces echitabil. De
asemenea, sunt încălcate prevederile art. 44 din Constituţie, potrivit cărora
orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Judecătoria Câmpeni apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
scrise depuse de părţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 4041, art. 4042 şi art. 4043
din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul conţinut:
- Art. 4041: „In toate cazurile în care
se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat
are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare
acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor
restitui celui îndreptăţit.
In cazul în care executarea silită s-a făcut prin
vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea
de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcţie de rata
inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi găseşte aplicare art. 449.";
- Art. 4042: „In cazul în care instanţa
judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la
cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra
restabilirii situaţiei anterioare executării.
Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată
a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii
situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa
care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare
executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere
instanţei judecătoreşti competente potrivit legii.";
- Art. 4043: „Dacă titlul executoriu emis
de un alt organ decât o instanţă judecătorească a fost desfiinţat de acel organ
sau de un alt organ din afara sistemului instanţelor judecătoreşti, iar
modalitatea restabilirii situaţiei anterioare executării nu este prevăzută de
lege ori, deşi este prevăzută, nu s-a luat această măsură, ea se va putea
obţine pe calea unei cereri introduse la instanţa prevăzută de art. 4042
alin. 3."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern,
art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate
privată, art. 136 alin. (5) privind proprietatea, precum şi dispoziţiilor art.
1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale şi art. 6 din aceeaşi Convenţie.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 4041, art. 4042 şi
art. 4043 din Codul de procedură civilă, prin raportare la critici
asemănătoare, constatând că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 1.066
din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 842 din 8 decembrie 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 4041
din Codul de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a fost
desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită. Desfiinţarea acestor
acte putea fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării
temeiniciei şi legalităţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a
executării, de asemenea, numai instanţele judecătoreşti sunt competente să
stabilească dacă cel care o solicită este sau nu îndreptăţit să obţină
restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silită. In această
privinţă, art. 4041 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că
„Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui
îndreptăţit". Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere în justiţie
valorificarea creanţelor sale si, la nevoie, executarea silită a acestora, iar
debitorul şi orice altă persoană interesată au dreptul să conteste, tot în
justiţie, titlul executoriu şi executarea silită însăşi.
De asemenea, Curtea a mai constatat că procedura
contestaţiei la executare asigură garanţii suficiente pentru protecţia
dreptului de proprietate al tuturor părţilor implicate în proces, prin însuşi
faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita
suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţării
titlului executoriu sau a însăşi executării silite, persoanele interesate au
dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare
acesteia.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4041, art. 4042
şi art. 4043 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Consiliul Local Vadu Moţilor în Dosarul nr. 2.062/203/2009 al Judecătoriei
Câmpeni.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.
In temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul
de procedură civilă şi ale art. 1 din Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale
nr. 8 din 8 iunie 2010, semnează
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae