DECIZIE Nr.
578 din 4 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945- 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 387 din 11 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 19, raportat la art. 48 şi
50 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în
mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Societatea Cooperativă de Consum „Feder'alcoop" din
Constanţa în Dosarul nr. 11.205/212/2008 al Tribunalului Constanţa -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează Curţii
faptul că partea Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor a depus la dosarul cauzei precizări pentru respingerea
excepţiei ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
inadmisibilă, întrucât critica autorului excepţiei priveşte
compararea textului de lege criticat cu alte norme legale, iar nu prin
raportare la dispoziţii din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 11.205/212/2008, Tribunalul
Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 19, raportat la art. 48 şi 50 din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945- 22 decembrie 1989.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Societatea Cooperativă de Consum „Federalcoop" din
Constanţa într-o cauză civilă ce are ca obiect pretenţii în
baza Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 10/2001
prevăd o categorie de deţinători care au adăugat pe verticală
şi orizontală corpuri noi suplimentare imobilelor iniţiale
revendicate, ce nu sunt egali în drepturi procesuale cu chiriaşii
prevăzuţi în art. 48 din aceeaşi lege, aflându-ne în
prezenţa unei discriminări, fapt ce încalcă prevederile art. 16
din Constituţie. Consideră că, în cazul în care textul art. 19
este constituţional prin raportare la prevederile art. 16 din Legea
fundamentală, acesta se află în contradicţie cu
dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât prevede taxe de timbru
exorbitante pentru litigii ce nu au fost declanşate de către autorul
excepţiei. Invocă greşita interpretare şi aplicare a legii
de către instanţele de judecată.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, arătând în acest sens că dispoziţiile de
lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 şi 21 din
Constituţie şi nici pe cele ale art. 44 din Legea fundamentală.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Arată, în acest sens, că prevederile legale nu conţin norme
contrare principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor
şi nici dreptului de proprietate privată, deoarece aceste
dispoziţii se aplică uniform pentru toate subiectele de drept care se
află în situaţia stabilită de ipoteza normelor menţionate
şi nu instituie privilegii sau discriminări pe criterii arbitrare.
Apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici
prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece nu înlătură
posibilitatea părţilor de a beneficia de drepturile şi
garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public,
judecat de către o instanţă independentă,
imparţială şi stabilită prin lege, într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţională a fost sesizată
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19, raportat
la art. 48 şi 50 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005. Din examinarea argumentelor autorului excepţiei reiese că,
în fapt, critica autorului excepţiei priveşte prevederile art. 19 din
Legea nr. 10/2001, astfel încât obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie acest text, având următorul
conţinut: „(1) In situaţia imobilelor-constructii care fac obiectul
notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III
şi cărora le-au fost adăugate, pe orizontală şi/sau
verticală, în raport cu forma iniţială, noi corpuri a căror
arie desfăşurată însumează peste 100% din aria
desfăşurată iniţial şi dacă părţile nu
convin altfel, foştilor proprietari li se acordă sau, după caz,
propun măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin
echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în
echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu
soluţionarea notificării, cu acordul persoanei
îndreptăţite, sau despăgubiri acordate în condiţiile legii
speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente
imobilelor preluate în mod abuziv.
(2) In situaţia imobilelor-construcţii
care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor
prevăzute la cap. III şi cărora le-au fost adăugate, pe
orizontală şi/sau verticală, în raport cu forma iniţială,
corpuri suplimentare de sine stătătoare, foştilor proprietari
sau, după caz, moştenitorilor acestora, li se restituie, în
natură, suprafaţa deţinută în proprietate la data trecerii
în proprietatea statului.
(3) Deţinătorul suprafeţei
adăugate imobilului preluat are drept de preemţiune la
cumpărarea suprafeţei restituite fostului proprietar sau, după
caz, moştenitorului acestuia, dispoziţiile art. 17 fiind aplicabile
în aceste situaţii indiferent de calitatea deţinătorului.
(4) Noul proprietar al suprafeţei restituite în
proprietate potrivit alin. (2) are un drept de preemţiune la
cumpărarea suprafeţei adăugate imobilului după trecerea
acestuia în proprietatea statului, dispoziţiile art. 17 alin. (2) şi
(3) fiind aplicabile în mod corespunzător".
Autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 ce privesc egalitatea în
drepturi şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
In ceea ce priveşte critica autorului
excepţiei referitoare la pretinsa neconstituţionalitate a unui text
de lege prin raportare la un alt text din aceeaşi lege, Curtea
constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile legilor, ale
tratatelor internaţionale, ale regulamentelor Parlamentului şi ale
ordonanţelor Guvernului care încalcă dispoziţiile sau
principiile Constituţiei. Excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 apare astfel ca inadmisibilă.
De asemenea, în numeroase rânduri, Curtea
Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa că nu
intră în competenţa sa de control interpretarea legii de către
autorităţile judecătoreşti şi nici modul de aplicare a
legii, sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate fiind, de
asemenea, inadmisibilă.
Autorul excepţiei consideră că textul de
lege criticat se află în contradicţie cu dispoziţiile art. 21
din Constituţie, întrucât prevede taxe de timbru exorbitante pentru
litigii ce nu au fost declanşate de către acesta. Curtea
constată că dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 10/2001 nu
conţin dispoziţii cu privire la reglementarea taxelor de timbru,
astfel încât, şi sub acest aspect, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 10/2001
este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Cooperativă
de Consum „Federalcoop" din Constanţa în Dosarul nr. 11.205/212/2008
al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma