Decizia Nr.576 din 05.05.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire „Căsuţa Bunicilor“ în Dosarul nr. 10.063/231/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.377D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 10.063/231/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire „Căsuţa Bunicilor“ într-o cauză având ca obiect o cerere privind respectarea obligaţiei de a face, respectiv dizolvarea şi radierea unei asociaţii din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că dispoziţiile legale criticate contravin dreptului fundamental la asociere. Astfel, neobţinerea autorizaţiilor administrative prealabile nu ar trebui să conducă decât cel mult la imposibilitatea temporară a desfăşurării activităţii, până la obţinerea acelor autorizaţii, eventual la aplicarea unor amenzi, iar nu să conducă la afectarea a înseşi existenţei asociaţiei.În ceea ce priveşte cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, autorul apreciază că procedura dizolvării şi lichidării aduce atingere principiului garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate privată. Astfel, deşi procedura dizolvării şi lichidării are drept scop îndestularea creditorilor, în ipoteza în care aceştia nu există sau dacă mai rămân bunuri după îndestularea lor, aceste bunuri revin statului fără nicio justificare, ca formă de îmbogăţire fără justă cauză.Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Condiţionarea existenţei unei asociaţii de obţinerea unor autorizaţii administrative prealabile nu reprezintă o încălcare a dreptului de asociere consfinţit de prevederile art. 40 alin. (1) din Constituţie. Pe de altă parte, procedura dizolvării şi lichidării pentru motivele prevăzute de art. 56 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 nu reprezintă o formă de îmbogăţire fără justă cauză a statului, câtă vreme această procedură are drept scop imediat îndestularea creditorilor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 14 şi ale cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005, cu modificările şi completările ulterioare. Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:– Art. 14: „Dacă asociaţia, prin natura scopului sau obiectivelor propuse, urmează să desfăşoare activităţi pentru care, potrivit legii, sunt necesare autorizaţii administrative prealabile, aceste activităţi nu vor putea fi iniţiate, sub sancţiunea dizolvării pe cale judecătorească, decât după obţinerea autorizaţiilor respective.“;

– Cap. IX referitor la dizolvarea şi lichidarea asociaţiilor şi fundaţiilor.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 21 - accesul liber la justiţie şi în art. 44 - dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile cuprinse în cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile criticate instituie „o procedură specială de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are ca rezultat final îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului că asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanţă, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial, iar dizolvarea poate interveni şi pentru alte motive decât cele strict economice“. Este cazul, spre exemplu, al situaţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. a)-e) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, printre care şi situaţia asociaţiei care, prin natura scopului sau obiectivelor propuse, urmează să desfăşoare activităţi pentru care, potrivit legii, sunt necesare autorizaţii administrative prealabile. Într-adevăr, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, o asociaţie poate fi dizolvată pe cale judecătorească, cu titlu de sancţiune, dacă nu îşi obţine autorizaţiile administrative prealabile, prevăzute de lege, necesare iniţierii şi desfăşurării activităţilor propuse. Pretinderea obţinerii unor autorizaţii administrative prealabile nu contravine niciunei prevederi constituţionale, ci este - dimpotrivă - o condiţie normală impusă pentru desfăşurarea de către o asociaţie a unor activităţi speciale supuse unor condiţii speciale. Faptul că, în cazul dizolvării asociaţiei sau fundaţiei, bunurile rămase în urma lichidării nu se pot transmite către persoane fizice, ci numai către persoane juridice cu scop identic sau asemănător celei care se dizolvă - subliniază intenţia şi interesul legiuitorului de a da continuitate unei asemenea forme asociative, care nu trebuie să se constituie în scopul unor interese personale, de oportunitate, ci trebuie să dăinuie, întrucât numai astfel îşi poate îndeplini scopul nobil - nonprofit - pe care şi l-a propus. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire „Căsuţa Bunicilor“ în Dosarul 10.063/231/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-şef, Mihaela Senia Costinescu