DECIZIE Nr. 576 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din
Codul de procedura civila si art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecatoresti
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1125 din 13 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecatoresti, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Syp Impex
96" - S.R.L. in Dosarul nr. 13.871/2004 al Judecatoriei Sectorului 2
Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele Curtii constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul
pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
13.871/2004, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Syp Impex 96" - S.R.L. intr-o
cauza avand ca obiect solutionarea cererii de recuzare a unui executor
judecatoresc.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecatoresti si art. 27 din Codul de procedura civila contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 21 si 53.
Astfel, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti "nu reglementeaza
expres motivele de recuzare [a executorilor judecatoresti], dar cuprind in
acest sens o norma de trimitere, in conformitate cu care executorii
judecatoresti pot fi recuzati numai daca se afla in una dintre situatiile
prevazute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura
civila". Prin limitarea motivelor de recuzare operata de dispozitiile art.
10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 si de cele ale art. 27 din Codul de
procedura civila se "infrang in mod evident dispozitiile art. 21 din
Constitutia Romaniei", in acelasi timp fiind "ingradit dreptul de a
obtine recuzarea unui executor judecatoresc care a dovedit atitudine partizana
si neprofesionalism".
Totodata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca prin
prevederile criticate "se reglementeaza si o inegalitate intre pozitia
partilor in procedura de executare, creditorul avand posibilitatea de a alege
executorul care sa instrumenteze procedura executarii titlului executoriu, in
timp ce debitorului i se rapeste aceasta posibilitate".
De asemenea, prin "ingradirea posibilitatilor de recuzare"
operata de cele doua texte legale, considera ca sunt incalcate prevederile art.
53 din Constitutie, intrucat "restrangerea acestor posibilitati [...] nu
este motivata prin nici unul dintre motivele indicate limitativ" de textul
constitutional mentionat.
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata, in esenta, ca
dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 constituie o norma de
trimitere la reglementarea cuprinsa in art. 27 din Codul de procedura civila.
Faptul ca nu sunt preluate in totalitate, in cazul executorilor judecatoresti,
situatiile reglementate de art. 27 din Codul de procedura civila, nu are
semnificatia unei restrangeri a posibilitatii ca acestia sa fie recuzati,
legiuitorul retinand numai situatiile specifice activitatii de executor.
Totodata, instanta considera ca nu se poate recunoaste doar generic
posibilitatea recuzarii executorilor judecatoresti, fara o determinare concreta
a cazurilor cand aceasta poate fi ceruta, intrucat astfel "ar fi deschis
loc abuzului de drept din partea partilor", iar judecatorul nu ar avea in
vedere niste criterii clare si precise de determinare a unui comportament sau a
unei situatii de natura a prejudicia drepturile si interesele legitime ale
partilor implicate in procedura executarii silite.
Potrivit opiniei instantei, dispozitiile art. 53 din Constitutie nu sunt incidente
in cauza.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege, asa incat stabilirea cazurilor de recuzare prevazute de art. 27 din Codul
de procedura civila, la care art. 10 din Legea nr. 188/2000 face trimitere,
este de competenta legiuitorului.
Totodata, Guvernul invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie,
de exemplu, deciziile nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005 si nr. 38 din 6
februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173
din 13 martie 2002.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 sunt constitutionale. In acest sens, potrivit punctului de vedere
prezentat, textul de lege criticat nu aduce atingere principiului accesului
liber la justitie. "Mai mult, fara a se pune problema recuzarii
executorului, partea interesata poate sa introduca contestatie impotriva
executarii insesi ori a oricarui act de executare, precum si in cazul in care
executorul refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii,
oricand in cursul executarii silite."
Totodata, Avocatul Poporului arata ca "dispozitiile criticate sunt
norme procedurale a caror reglementare este de competenta exclusiva a
legiuitorului, iar acesta poate institui, in considerarea unor situatii
deosebite, reguli speciale de procedura, cum sunt si cele referitoare la
recuzare, precum si modalitati diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
De asemenea, prin solutionarea cererii de recuzare, instanta nu hotaraste
asupra fondului actiunii, iar partile au posibilitatea sa se planga instantei
in legatura cu respingerea cererii de recuzare."
In opinia Avocatului Poporului, dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 nu aduc atingere prevederilor art. 53 din Legea fundamentala,
intrucat nu au semnificatia unor restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau
libertati fundamentale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu
modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 27 din Codul de procedura
civila.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: "Executorii judecatoresti
pot fi recuzati in cazul in care se afla in una dintre situatiile prevazute la
art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 si 9 din Codul de procedura civila.";
- Art. 27 din Codul de procedura civila: "Judecatorul poate fi
recuzat:
1. cand el, sotul sau, ascendentii ori descendentii lor au vreun interes in
judecarea pricinii sau cand este sot, ruda sau afin, pana la al patrulea grad
inclusiv, cu vreuna din parti;
2. cand el este sot, ruda sau afin in linie directa ori in linie
colaterala, pana la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei
parti sau daca este casatorit cu fratele ori sora sotului uneia din aceste
persoane;
3. cand sotul in viata si nedespartit este ruda sau afin a uneia din parti
pana la al patrulea grad inclusiv, sau daca, fiind incetat din viata ori
despartit, au ramas copii;
4. daca el, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv au o
pricina asemanatoare cu aceea care se judeca sau daca au o judecata la instanta
unde una din parti este judecator;
5. daca intre aceleasi persoane si una din parti a fost o judecata penala
in timp de 5 ani inaintea recuzarii;
6. daca este tutore sau curator al uneia dintre parti;
7. daca si-a spus parerea cu privire la pricina ce se judeca;
8. daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori
altfel de indatoriri;
9. daca este vrajmasie intre el, sotul sau una din rudele sale pana la al
patrulea grad inclusiv si una din parti, sotii sau rudele acestora pana la
gradul al treilea inclusiv."
Textele constitutionale expres invocate in sustinerea exceptiei sunt cele
ale art. 21 si 53. Este de observat ca, desi autorul exceptiei de
neconstitutionalitate a invocat in sustinerea acesteia intregul text al art. 21
din Constitutie, in realitate, din motivarea exceptiei rezulta ca se refera
numai la primele trei alineate ale textului constitutional invocat.
Aceste texte constitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca prevederile legale
criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, de
exemplu, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea, respingand
exceptia cu acelasi obiect, a retinut ca dispozitiile art. 27 din Codul de
procedura civila nu contravin textelor constitutionale ale art. 21 alin. (1) -
(3) si ale art. 53 deoarece "reglementeaza in mod limitativ cazurile de
recuzare a judecatorilor, protejand, astfel, partea in cazul in care se
presupune ca judecatorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, [...] acopera o
paleta foarte larga de situatii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la
baza carora stau criterii obiective si rationale, duc la finalitatea mai sus
aratata, [...] este impiedicata posibilitatea indepartarii de catre o parte de
rea-credinta a unui judecator pentru motive subiective sau netemeinice."
De asemenea, Curtea a mai retinut ca "enumerarea limitativa a cazurilor
in care executorul judecatoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de
recuzare prevazute de Codul de procedura civila, cu exceptia unor situatii care
sunt specifice activitatii judecatorilor", astfel ca nici textul art. 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu incalca dispozitiile art. 21 si 53 din
Constitutie. De altfel, "in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin.
(2) din Constitutie, potrivit carora procedura de judecata este prevazuta de
lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenta legiuitorului, iar
Curtea Constitutionala, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu
poate sa modifice sau sa completeze prevederile legale supuse controlului de
constitutionalitate."
In ceea ce priveste sustinerea ca exista o inegalitate intre pozitia
partilor, avand in vedere ca numai creditorul are "posibilitatea de a
alege executorul care sa instrumenteze procedura executarii titlului
executoriu", Curtea, prin aceeasi decizie, a retinut ca "in cadrul
procedurii de executare silita, ambele parti beneficiaza de anumite garantii
procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestatie impotriva
executarii insesi, impotriva oricarui act de executare etc.", ceea ce este
in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie. Tot astfel, a
retinut ca "alegerea executorului judecatoresc de catre creditor este
justificata prin faptul ca acesta este interesat in realizarea pe cale silita a
creantei sale, in conditiile in care debitorul nu si-a dus la indeplinire
obligatia ce-i revine."
De altfel, dispozitiile art. 27 pct. 1 din Codul de procedura civila au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate, iar Curtea, prin Decizia nr. 38
din 6 februarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
173 din 13 martie 2002, a stabilit ca acestea sunt constitutionale.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si art. 27 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Syp
Impex 96" - S.R.L. in Dosarul nr. 13.871/2004 al Judecatoriei Sectorului 2
Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu