DECIZIE Nr.
571 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 346 din 25 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în Dosarul nr. 14.883/54/2006 al Curţii
de Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele
nr. 2.462D/2008 şi nr. 2.463D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor al excepţiei în acelaşi dosar
al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect identic, pune
în discuţie, din oficiu, conexarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.462D/2008 şi nr.
2.463D/2008 la Dosarul nr. 2.461 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. In acest sens este menţionată
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 18 noiembrie 2008, pronunţate în
Dosarul nr. 14.883/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006, excepţie
ridicată de Societatea Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în cadrul
judecării procedurii de insolvenţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 8 alin. (1) şi (3) din
Legea nr. 85/2006 sunt neconstitutionale în raport cu dispoziţiile art. 21
alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (1), art. 124 alin. (2) şi art. 126 alin. (2)
şi (3) din Constituţie. De asemenea, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi
dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Se arată că existenţa unei singure căi de atac şi
judecarea recursurilor de către acelaşi complet de judecată sunt contrare
dispoziţiilor constituţionale menţionate. Totodată, prin reglementările
criticate se împiedică exercitarea rolului Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale aft. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.'47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care
au următorul conţinut:
- Art. 8: „(1) Curtea de apel va fi instanţa de
recurs pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11.
[...]
(3) Recursul va fi judecat de completuri
specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea
de apel. Citarea părţilor în recurs se face potrivit dispoziţiilor Codului de
procedură civilă. In vederea soluţionării recursului, se trimit la curtea de
apel, în copie certificată de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care
interesează soluţionarea căii de atac, selectate de judecătorul-sindic. In
cazul în care instanţa de recurs consideră necesare şi alte acte din dosarul de
fond, va pune în vedere părţilor interesate să le depună în copie
certificată."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de acces liber la
justiţie, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
libertăţi, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea
justiţiei pentru toţi şi art. 126 alin. (2) şi (3) privind stabilirea numai
prin lege a competenţei instanţelor judecătoreşti şi a procedurii de judecată.
De asemenea, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prin Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, Curtea
Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 din Legea nr. 85/2006, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale.
S-a reţinut că prevederile referitoare la competenţa
tribunalelor prin judecătorul-sindic, ca primă instanţă, şi a curţilor de apel
pentru judecarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de
judecătorul-sindic, au fost stabilite prin lege, în conformitate cu
dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar nu prin încălcarea
acestora.
Curtea a mai reţinut că opţiunea legiuitorului pentru
stabilirea competenţei curţilor de apel în soluţionarea recursurilor a fost
determinată de faptul că acestea sunt instanţele imediat superioare în grad
tribunalelor în cadrul cărora funcţionează judecătorul-sindic. Practic ar fi
imposibilă judecarea tuturor recursurilor de Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, contrară şi raţiunii pentru care este stabilită procedura specială a
insolvenţei. Curtea reţine că această competenţă a curţilor de apel nu
afectează în niciun mod rolul constituţional al instanţei supreme de a asigura
interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către instanţele judecătoreşti
prin deciziile pe care le pronunţă în soluţionarea recursurilor în interesul
legii.
S-a constatat că nicio dispoziţie constituţională şi
niciun instrument juridic internaţional nu stabilesc câte grade de jurisdicţie
şi câte căi de atac trebuie să existe pentru înfăptuirea justiţiei în diferite
categorii de cauze, astfel încât existenţa numai a unei singure căi de atac nu
aduce nicio atingere dreptului de acces liber la justiţie. In considerarea
acestui aspect, Curtea a constatat că art. 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale presupune doar existenţa
posibilităţii efective de a supune judecăţii unei instanţe naţionale cazul
violării unui drept consacrat de convenţie (Cauza Kudla împotriva Poloniei,
2000) şi, în consecinţă, „nu impune un anumit număr al gradelor de
jurisdicţie sau un anumit număr al căilor de atac" (Decizia Curţii Constituţionale
nr. 288 din 3 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 560 din 5 august 2003).
Neputându-se reţine îngrădirea exerciţiului niciunui
drept sau libertăţi fundamentale, Curtea constată că prevederile art. 53 din
Constituţie nu sunt incidente în cauză.
Intrucât în cauză nu au intervenit elemente noi, de
natură să modifice jurisprudenţa Curţii, soluţiile şi considerentele pronunţate
în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Având în vedere considerentele menţionate, Curtea
reţine că sunt respectate şi dispoziţiile art.6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un
proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
excepţie ridicată de Societatea Comercială BNP Consult - SPRL Craiova în
Dosarele nr. 14.883/54/2006 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta