DECIZIE Nr.
571 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 464 din 10 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Leonardo" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 3.462/30/2006 al
Tribunalului Timiş -Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, reprezentat
prin avocat, lipsă fiind Garda financiară - Comisariatul regional Timiş, faţă
de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având cuvântul pe fond,
reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, expunând pe
larg motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 3.462/30/2006, Tribunalul
Timiş - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţa a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Leonardo" - S.R.L.
din Oradea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 14 din ordonanţă încalcă art. 16, 20, 21, 24,
44, 45, 53 şi 135 din Constituţie, deoarece sancţiunea complementară pe care o
dispune este mai gravă şi mai aspră decât cea principală, iar suspendarea pe
termen de 3 luni a activităţii unei firme „aduce grave prejudicii unui agent
economic, chiar falimentul".
Tribunalul Timiş - Secţia comercială, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, care au
următorul cuprins: „(1)
Neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici prevăzuţi la art. 1 de a se dota
cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6
atrage şi suspendarea activităţii unităţii până la momentul înlăturării
cauzelor care au generat aceasta.
(2) Nerespectarea de către agenţii economici a
prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat
electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate
sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale
şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile
efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei
operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3
luni."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul
liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul
de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 referitor
la restrângerea unor drepturi sau a unor libertăţi şi
art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale au mai format obiect al controlului de
constituţionalitate, cu o motivare similară şi prin raportare la aceleaşi
prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr. 91
din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie
2006, şi prin Decizia nr. 817 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.007 din 19 decembrie 2006, Curtea Constituţională a respins
excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează
valabilitatea, în cauza de fată neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea
jurisprudenţei Curţii în această materie.
Fată de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Leonardo" - S.R.L.
din Oradea în Dosarul nr. 3.462/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu