DECIZIE Nr. 57 din 17 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu
modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 214 din 11 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A. din Arad in Dosarul
nr. 2.181/C/2003 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat a mai facut
obiectul controlului de constitutionalitate ca urmare a sesizarii Curtii de
catre acelasi autor in aceeasi cauza, astfel incat in speta opereaza
autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 370/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, prin care s-a
constatat constitutionalitatea art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu
modificarile ulterioare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.181/C/2003, Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind
unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A.
din Arad.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu modificarile ulterioare, care excepteaza
operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu
prevederile acestei legi de la procedura reglementata de Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/2002, introduc un regim discriminatoriu in favoarea
actionarilor cumparatori, care, astfel, isi majoreaza cota de detinere in
detrimentul celorlalti actionari, insusindu-si in mod necuvenit diferenta
rezultata din reevaluarea societatii, la un pret de subscriere redus la
valoarea nominala a unei actiuni. Intrucat contractul de privatizare nu poate
crea o situatie privilegiata unor actionari in detrimentul celorlalti, orice
majorare de capital efectuata numai in favoarea unui actionar este pagubitoare
pentru ceilalti, avand consecinta asupra cotei de actiuni detinute,
participarii la profit si privitor la eventualele drepturi realizate din
dizolvarea si lichidarea societatii, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din
Constitutie.
Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu
modificarile ulterioare, care excepteaza operatiunile de majorare a capitalului
la societatile comerciale aflate in proces de privatizare de la aplicarea dispozitiilor
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 525/2002, dispozitii ce constituie dreptul comun pentru societatile
comerciale detinute public, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2)
din Constitutie, intrucat, pe de o parte, principiul egalitatii in fata legii
si a autoritatilor publice nu este incident in ceea ce priveste relatiile
dintre actionarii unei societati comerciale, iar pe de alta parte, aplicarea
unui regim juridic diferentiat este impusa de interesul general, care primeaza
in situatia societatilor comerciale aflate in proces de privatizare, cu privire
la care legiuitorul a inteles sa adopte norme derogatorii de la dreptul comun
in vederea accelerarii privatizarii.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, se
arata ca trebuie avut in vedere faptul ca, potrivit alin. (1) al aceluiasi
articol, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege. Or, in cazul de fata, legiuitorul a inteles sa stabileasca regimul
juridic al majorarii capitalului social, in considerarea accelerarii procesului
privatizarii si a interesului statului pentru diminuarea rapida a participatiei
sale la capitalul societatilor comerciale, in concordanta cu reglementarea
cadrului juridic necesar consolidarii economiei de piata.
Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 47^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie
2002, cu modificarile ulterioare. Textul legal criticat a fost introdus prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 540/2003, si ulterior modificat prin Ordonanta Guvernului nr.
36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31
ianuarie 2004, si are urmatorul continut:
- Art. 47^1: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii
financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr.
525/2002, cu modificarile ulterioare, operatiunile de majorare a capitalului
social efectuate in conformitate cu prevederile art. 14 si 22 din prezenta
lege, precum si cele efectuate in conformitate cu prevederile Ordonantei
Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii
obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile
si completarile ulterioare."
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si art. 41 alin. (2) teza intai din
Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost revizuita prin Legea nr.
429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29
octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din
Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua
numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au urmatoarea
numerotare si continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): (1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate in raport cu aceleasi norme constitutionale.
Astfel, prin Decizia nr. 370/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, Curtea s-a pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate.
Cu acel prilej s-a retinut ca, "in cazul societatilor comerciale la
care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau
asociat, s-a prevazut exceptarea de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 28/2002 [...], ceea ce nu incalca principiul egalitatii in drepturi,
prevazut de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat nu instituie
discriminari intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor in cauza
si investitorii-actionari ai acestora. Exceptarea prevazuta de lege, introdusa
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, reprezentand o optiune a
legiuitorului pentru societatile comerciale vizate - la care statul sau o
autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat -, are in
vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de
necontestat interes general [...]
Curtea retine ca prevederile criticate nu incalca nici principiul ocrotirii
egale a proprietatii private, indiferent de titular, prevazut de art. 41 alin.
(2) teza intai din Constitutie. Majorarea capitalului social al unei societati
comerciale pe calea votului adunarii generale extraordinare nu contravine
textului constitutional mentionat. In speta nu a operat vreun transfer de
proprietate. In cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a
dreptului de proprietate al statului si unitatilor administrativ-teritoriale,
ci a satisfacerii interesului general al accelerarii privatizarii societatilor
comerciale."
Pe de alta parte, Curtea constata ca Decizia nr. 370/2003 are autoritate de
lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind aceleasi atat in ce priveste
exceptia anterioara, cat si prezenta exceptie. Astfel, autorul exceptiei de
neconstitutionalitate este acelasi - Societatea de Investitii Financiare
BANAT-CRISANA - S.A., exceptia fiind reiterata in cadrul aceluiasi proces, de
aceasta data in fata instantei de control judiciar, respectiv Curtea de Apel
Oradea, dupa ce, initial, fusese invocata in fata Tribunalului Satu Mare.
Prin urmare, sub acest aspect exceptia de fata este inadmisibila, in speta
gasindu-si aplicare autoritatea de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 1 - 3, art. 13 alin.
(1) lit. A.c), precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A. din Arad in Dosarul
nr. 2.181/C/2003 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu