DECIZIE   Nr. 57 din 17 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 214 din 11 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A. din Arad in Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate ca urmare a sesizarii Curtii de catre acelasi autor in aceeasi cauza, astfel incat in speta opereaza autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 370/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, prin care s-a constatat constitutionalitatea art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu modificarile ulterioare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.181/C/2003, Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A. din Arad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu modificarile ulterioare, care excepteaza operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile acestei legi de la procedura reglementata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, introduc un regim discriminatoriu in favoarea actionarilor cumparatori, care, astfel, isi majoreaza cota de detinere in detrimentul celorlalti actionari, insusindu-si in mod necuvenit diferenta rezultata din reevaluarea societatii, la un pret de subscriere redus la valoarea nominala a unei actiuni. Intrucat contractul de privatizare nu poate crea o situatie privilegiata unor actionari in detrimentul celorlalti, orice majorare de capital efectuata numai in favoarea unui actionar este pagubitoare pentru ceilalti, avand consecinta asupra cotei de actiuni detinute, participarii la profit si privitor la eventualele drepturi realizate din dizolvarea si lichidarea societatii, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu modificarile ulterioare, care excepteaza operatiunile de majorare a capitalului la societatile comerciale aflate in proces de privatizare de la aplicarea dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, dispozitii ce constituie dreptul comun pentru societatile comerciale detinute public, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice nu este incident in ceea ce priveste relatiile dintre actionarii unei societati comerciale, iar pe de alta parte, aplicarea unui regim juridic diferentiat este impusa de interesul general, care primeaza in situatia societatilor comerciale aflate in proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a inteles sa adopte norme derogatorii de la dreptul comun in vederea accelerarii privatizarii.
    Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, se arata ca trebuie avut in vedere faptul ca, potrivit alin. (1) al aceluiasi articol, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Or, in cazul de fata, legiuitorul a inteles sa stabileasca regimul juridic al majorarii capitalului social, in considerarea accelerarii procesului privatizarii si a interesului statului pentru diminuarea rapida a participatiei sale la capitalul societatilor comerciale, in concordanta cu reglementarea cadrului juridic necesar consolidarii economiei de piata.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificarile ulterioare. Textul legal criticat a fost introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, si ulterior modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, si are urmatorul continut:
    - Art. 47^1: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile ulterioare, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile art. 14 si 22 din prezenta lege, precum si cele efectuate in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost revizuita prin Legea nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au urmatoarea numerotare si continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): (1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate in raport cu aceleasi norme constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 370/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate.
    Cu acel prilej s-a retinut ca, "in cazul societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, s-a prevazut exceptarea de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 [...], ceea ce nu incalca principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat nu instituie discriminari intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor in cauza si investitorii-actionari ai acestora. Exceptarea prevazuta de lege, introdusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, reprezentand o optiune a legiuitorului pentru societatile comerciale vizate - la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat -, are in vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de necontestat interes general [...]
    Curtea retine ca prevederile criticate nu incalca nici principiul ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular, prevazut de art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie. Majorarea capitalului social al unei societati comerciale pe calea votului adunarii generale extraordinare nu contravine textului constitutional mentionat. In speta nu a operat vreun transfer de proprietate. In cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a dreptului de proprietate al statului si unitatilor administrativ-teritoriale, ci a satisfacerii interesului general al accelerarii privatizarii societatilor comerciale."
    Pe de alta parte, Curtea constata ca Decizia nr. 370/2003 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind aceleasi atat in ce priveste exceptia anterioara, cat si prezenta exceptie. Astfel, autorul exceptiei de neconstitutionalitate este acelasi - Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A., exceptia fiind reiterata in cadrul aceluiasi proces, de aceasta data in fata instantei de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Oradea, dupa ce, initial, fusese invocata in fata Tribunalului Satu Mare.
    Prin urmare, sub acest aspect exceptia de fata este inadmisibila, in speta gasindu-si aplicare autoritatea de lucru judecat.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare BANAT-CRISANA - S.A. din Arad in Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu