DECIZIE   Nr. 560 din 25 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1057 din 26 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania, exceptie ridicata de Constantin Spataru in Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Gherghina Florea, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Prefectura Judetului Arges, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorului exceptiei sustine exceptia astfel cum a fost formulata, sens in care invoca si dispozitiile art. 1 si 2 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, recunoscand anumite drepturi si libertati, altele decat cele care figureaza deja in Conventie si in primul Protocol aditional la Conventie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile art. 25 din Constitutie, intrucat dreptul la libera circulatie nu este un drept absolut, iar exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans in conformitate cu dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.140/CAF/2005, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania, exceptie ridicata de Constantin Spataru intr-o cauza de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca refuzul eliberarii ori retragerea pasaportului incalca dreptul fundamental al cetateanului la libera circulatie, prevazut de Constitutie. Considera ca existenta debitului de o anumita valoare reprezinta o cauza civila, ce poate fi solutionata chiar si prin executare silita, iar restrangerea exercitiului dreptului de libera circulatie ar putea fi dispusa "numai in cazul in care ar exista o hotarare definitiva si irevocabila de condamnare a persoanei cu interdictia de a parasi tara sau cand aceasta ar executa o pedeapsa privativa de libertate".
    Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca dispozitiile art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 "au caracter discriminatoriu si sunt neconstitutionale, intrucat incalca dreptul la libera circulatie". Mai arata ca existenta unei creante exigibile de 25 milioane lei vechi, neconstatata printr-un titlu executoriu si nepusa in executare, poate da nastere abuzului de drept din partea creditorului si restrictiona libera circulatie a debitorului.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile de lege criticate nu incalca art. 25 din Constitutie, deoarece, "potrivit dispozitiilor cuprinse in teza a doua a alin. (1), conditiile in care se exercita acest drept se stabilesc prin lege", iar masura refuzului de a elibera ori a retragerii pasaportului se poate lua pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, asa cum prevede art. 53 din Constitutie. Arata ca Legea fundamentala prevede la art. 57 ca "cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat nu ingradesc sub nici un aspect dreptul la libera circulatie, drept care nu poate fi absolut, ci trebuie exercitat cu indeplinirea si respectarea unor conditii prevazute de lege. Arata ca, potrivit prevederilor art. 12 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, "libera circulatie poate face obiectul unor restrictii daca sunt prevazute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea nationala, ordinea publica, sanatatea ori moralitatea publica sau drepturile si libertatile altora si este compatibila cu celelalte drepturi recunoscute".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 30 august 1997, aprobata cu modificari prin Legea nr. 216/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 446 din 23 noiembrie 1998, care au urmatorul cuprins: "Cetateanului roman i se poate refuza, temporar, eliberarea pasaportului, iar daca i-a fost eliberat, ii poate fi retras, ori i se poate suspenda dreptul de folosire a acestuia, atunci cand: [...]
    d) este urmarit pentru creante exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantata; in acest caz, masura se ia la cererea celor interesati, daca plata creantelor a fost dispusa prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 25 din Constitutie, care au urmatorul cuprins: "(1) Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept.
    (2) Fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din Constitutie este garantat dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, iar conditiile de exercitare a acestui drept se stabilesc prin lege. Astfel, prin lege pot fi stabilite si motive ori conditii in care exercitiul acestui drept fundamental poate fi restrans temporar.
    Art. 53 alin. (1) din Constitutie, in acord deplin cu reglementarile din pactele si conventiile internationale la care Romania este parte, prevede posibilitatea restrangerii prin lege a exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, daca aceasta se impune, printre altele, pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
    Orice persoana care are fata de un cetatean roman o creanta de o valoare importanta are dreptul si interesul legitim de a i se asigura recuperarea acesteia, precum si pretentia justificata de a se preveni, prin masuri legale, imposibilitatea executarii creantelor sale, datorita plecarii din tara a debitorului.
    Curtea observa ca nu orice debit este de natura sa justifice refuzul eliberarii pasaportului, retragerea ori suspendarea dreptului de folosire a acestuia, ci doar creantele urmarite in valoare de peste 25 milioane lei, exigibile, a caror executare nu este garantata si a caror plata a fost dispusa prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania, exceptie ridicata de Constantin Spataru in Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Toma