DECIZIE   Nr. 56 din  6 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata si modificata prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din 18 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Ioan Stefan, Boaz Neva, Petru Ples si Ioan Tomoioaga in Dosarul nr. 4.873/2002 al Tribunalului Maramures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, considerand ca este dreptul constitutional al legiuitorului de a stabili regimul juridic al contraventiilor. Astfel, noul act normativ privind reglementarea si sanctionarea contraventiilor a prevazut posibilitatea ca un contravenient sa achite, pe loc sau in 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului-verbal, jumatate din minimul amenzii, numai daca in actul normativ care prevede contraventia se mentioneaza in mod expres aceasta posibilitate. De asemenea, se arata ca textele de lege criticate nu contravin art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece acestea dispun numai pentru viitor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.873/2002, Tribunalul Maramures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Exceptia a fost ridicata de contravenientii recurenti Ioan Stefan, Boaz Neva, Petru Ples si Ioan Tomoioaga. In fapt, prin procesul-verbal de contraventie nr. 359 din 15 martie 2002, incheiat de Inspectoratul teritorial de munca Maramures ca urmare a cercetarii unui accident de munca, autorii exceptiei au fost sanctionati cu amenzi contraventionale in baza dispozitiilor art. 41 din Legea protectiei muncii nr. 90/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 29 ianuarie 2001. Fiind somati sa achite in intregime amenzile aplicate, contravenientii s-au adresat Judecatoriei Sighetu Marmatiei cu plangeri, solicitand ca aceasta sa dispuna incetarea oricarei urmariri pentru jumatate din amenzile stabilite. Ei si-au motivat plangerile cu dovada ca au achitat, in termenul prevazut de lege, jumatate din cuantumul amenzii aplicate, iar potrivit art. 26 alin. 1 si 3 din Legea nr. 32/1968, coroborat cu art. 28 alin. (1) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, daca contravenientul achita in termenul pentru care s-a angajat jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ pentru fapta savarsita, orice urmarire in ceea ce priveste amenda inceteaza. Plangerile contravenientilor au fost insa respinse de Judecatoria Sighetu Marmatiei, cu motivarea ca la data de 15 martie 2002, cand a fost incheiat procesul-verbal de contraventie, Legea nr. 32/1968 era abrogata prin Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Noul act normativ prevede, la art. 28 alin. (1), posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii numai daca in actul normativ care prevede contraventia se mentioneaza in mod expres aceasta posibilitate. Or, Legea protectiei muncii nr. 90/1996, republicata, nu prevede aceasta posibilitate. Contravenientii au declarat recurs impotriva sentintelor Judecatoriei Sighetu Marmatiei, iar in sedinta publica din 10 octombrie 2002, in fata Tribunalului Maramures, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile, si ca prevederile art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 180/2002, "sunt aplicabile numai actelor normative emise dupa intrarea in vigoare a acestei ordonante, iar nu si actelor normative anterioare - cum este Legea protectiei muncii nr. 90/1996, incalcandu-se astfel principiul constitutional al neretroactivitatii legilor". De asemenea, autorii exceptiei considera ca Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 le creeaza un regim defavorabil in raport cu prevederile Legii nr. 32/1968, sub imperiul careia a fost emis actul normativ care prevede savarsirea contraventiei pentru care au fost sanctionati. In opinia autorilor exceptiei aplicarea amenzii a avut la baza un act normativ de forta inferioara legii, respectiv o ordonanta a Guvernului.
    Tribunalul Maramures considera exceptia neintemeiata, cu motivarea ca, "de vreme ce nu au fost modificate actele normative de sanctionare, in raport cu prevederile art. 28 din ordonanta criticata, legiuitorul a procedat la o abrogare indirecta a beneficiului de nesanctionare in forma prevazuta de Legea nr. 32/1968".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia nu este intemeiata. Se precizeaza ca sustinerea autorilor exceptiei, in sensul ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 se aplica numai actelor normative emise dupa aparitia acesteia, nu si actelor normative anterioare, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii, este eronata. Principiul neretroactivitatii legii inseamna ca legea nu se aplica faptelor savarsite inainte de intrarea ei in vigoare, iar nu actelor normative, cum sustin autorii exceptiei. Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu se aplica faptelor savarsite anterior intrarii ei in vigoare.
    De asemenea, se apreciaza ca afirmatia autorilor exceptiei in sensul ca Legea nr. 32/1968 asigura contravenientilor un regim mai favorabil in raport cu Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care ar extinde retroactiv un regim contraventional mai grav, nu poate fi retinuta, deoarece principiul legii mai favorabile este aplicabil in dreptul penal, nefiind aplicabil in materia contraventiilor.
    Totodata Guvernul considera ca este lipsit de temei si argumentul potrivit caruia amenda aplicata ar fi avut la baza un act normativ inferior legii, si anume o ordonanta, deoarece, pe de o parte, amenda s-a aplicat pe baza Legii nr. 90/1996, iar nu pe baza Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 care reprezinta legea-cadru in materia contraventiilor, iar pe de alta parte, ordonantele Guvernului contin norme cu putere de lege, motiv pentru care pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ca si legile.
    Se mai mentioneaza ca autorii exceptiei invoca neconstitutionalitatea numai a art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dar argumenteaza, in principal, neconstitutionalitatea art. 28 alin. (1) din aceeasi ordonanta. In ceea ce priveste art. 48 din ordonanta, se arata ca acesta nu incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie prin faptul ca prevede ca trimiterea facuta intr-o lege speciala sau intr-un act normativ anterior la Legea nr. 32/1968 se considera facuta la Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dispozitia instituita raspunzand principiului corelarii si sistematizarii legislative. Din aceleasi ratiuni se arata ca a fost instituit si art. 50 din ordonanta, potrivit caruia actele normative prin care se stabilesc contraventii, in vigoare la data publicarii Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, vor fi modificate sau completate, daca este cazul, in termen de 3 luni, conform prevederilor acesteia. In opinia autorilor exceptiei termenul de 3 luni este neconstitutional, fara insa a se aduce vreun argument in acest sens.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt constitutionale. Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 prevede ca neurmarirea pe motiv de plata a jumatate din amenda se realizeaza numai daca legea o mentioneaza in mod expres. Se considera ca, deoarece Legea protectiei muncii nr. 90/1996 nu a fost modificata si nu prevede in mod expres neurmarirea pe motiv de plata a jumatate din amenda, aceasta masura nu este aplicabila in speta. In final se arata ca, intrucat art. 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede ca actele normative prin care se stabilesc contraventii vor fi modificate sau completate, daca este cazul, in termen de 3 luni, dispozitiile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), legea dispunand numai pentru viitor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Textele legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 48: "Ori de cate ori intr-o lege speciala sau in alt act normativ anterior se face trimitere la Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, trimiterea se va socoti facuta la dispozitiile corespunzatoare din prezenta ordonanta.";
    - Art. 50: "Actele normative prin care se stabilesc contraventii, in vigoare la data publicarii prezentei ordonante in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, vor fi modificate sau completate, daca este cazul, in termen de 3 luni, potrivit prevederilor acesteia."
    Criticile autorilor exceptiei se refera insa, cu precadere, la dispozitiile art. 28 alin. (1) din ordonanta, care prevad ca: "Contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ, agentul constatator facand mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal. In actul normativ de stabilire a contraventiilor aceasta posibilitate trebuie mentionata in mod expres."
    Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la neretroactivitatea legii, si ca dispozitiile art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, reproduse mai sus, pot fi aplicate numai actelor normative emise dupa intrarea in vigoare a ordonantei, nu si celor existente la acea data, cum este cazul Legii nr. 90/1996 aplicate in speta. Termenul de 3 luni prevazut in ordonanta pentru modificarea actelor normative anterioare, in sensul achitarii pe loc a jumatate din amenda, este apreciat insuficient si neconstitutional, desi autorii exceptiei nu mentioneaza textul constitutional pretins incalcat. Se mai arata ca Legea nr. 90/1996 nu avea cum sa fie modificata, deoarece la acea data era in vigoare Legea nr. 32/1968, care nu conditiona acest drept de prevederea in mod expres, in actele normative care stabilesc contraventii, a acestei posibilitati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece nu se aplica faptelor savarsite anterior intrarii lor in vigoare. Este dreptul constitutional al legiuitorului de a institui, o data cu un nou regim juridic al contraventiilor, un alt regim de executare a amenzilor contraventionale, asa cum a facut-o prin dispozitiile art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Noua lege a mentinut posibilitatea ca un contravenient sa achite, pe loc sau in 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului-verbal, jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ, insa a prevazut ca aceasta posibilitate trebuie sa fie mentionata in actul normativ aplicat.
    Cu privire la actele normative prin care se stabilesc contraventii, in vigoare la data publicarii Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, art. 50 prevede ca acestea vor fi modificate sau completate, daca este cazul, in termen de 3 luni, potrivit prevederilor acesteia. In speta, Legea protectiei muncii nr. 90/1996, republicata, in baza careia au fost aplicate amenzile contravenientilor autori ai exceptiei, nu a fost modificata in temeiul art. 50 din ordonanta, astfel ca nu s-a prevazut in mod expres posibilitatea achitarii, pe loc sau in 48 de ore, a jumatate din minimul amenzii, de unde rezulta ca legiuitorul nu a considerat ca este cazul sa faca mentiunea respectiva. Asa fiind, la data incheierii procesului-verbal de constatare a contraventiilor, 15 martie 2002, Legea nr. 90/1996 nu prevedea posibilitatea achitarii pe loc a jumatate din minimul amenzii, astfel ca nu se poate vorbi despre retroactivitatea Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
    Criticile de neconstitutionalitate fiind neintemeiate, exceptia urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 si 50 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Ioan Stefan, Boaz Neva, Petru Ples si Ioan Tomoioaga in Dosarul nr. 4.873/2002 al Tribunalului Maramures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu