DECIZIE   Nr. 553 din 16 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 40 din 12 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala ridicata de Marin Bilc in Dosarul nr. 505/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza Curtea ca autorul exceptiei a depus la dosar o cerere prin care solicita amanarea judecarii cauzei cu motivarea ca la acest termen se afla in imposibilitate de prezentare in fata Curtii, "[...] avand de reprezentat in fata Curtii de Apel Timisoara cauze cu arestati [...]".
    Ministerul Public nu se opune amanarii cauzei.
    Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a cauzei, ca fiind insuficient motivata.
    Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 505/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, ridicata de Marin Bilc in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat creeaza o discriminare intre cetateni, dupa calitatea acestora, intrucat "tinde sa sustraga anumite categorii socioprofesionale, implicand clasa sociala a magistratilor si a notarilor, de la competenta materiala a judecatoriei, instanta careia ar fi trebuit sa-i revina in mod normal competenta de a judeca in fond pricina raportat la incadrarile juridice care se regasesc in actul de sesizare al instantei". Consacrand un tratament juridic diferit pentru "anumite categorii de cetateni", dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt in contradictie, in opinia autorului exceptiei, si cu prevederile care consacra dreptul la un proces echitabil si dezideratul independentei justitiei, cuprinse in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se arata in acest sens ca, "prin crearea unor reglementari si practici diferentiate, magistratii nu mai pot fi obiectivi, sesizand ca in astfel de cauze exista un scop si un interes al Ministerului Justitiei de a sustrage controlului unor competente judecatoresti locale raportul dedus judecatii".
    Curtea de Apel Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu incalca prevederile art. 16 din Constitutie, intrucat stabilesc in mod egal, nediscriminatoriu, competenta instantelor judecatoresti pentru persoanele apartinand aceleiasi categorii profesionale. Totodata arata ca textul criticat nu aduce atingere nici dreptului la un proces echitabil, desfasurat cu respectarea principiului publicitatii, de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil, prevazut de dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, intrucat "nu creeaza nici o discriminare pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere sau origine sociala, iar egalitatea presupune egala raspundere a cetatenilor pentru faptele savarsite, dar nu si identitatea instantei care solutioneaza asemenea fapte". Totodata se arata ca textul de lege criticat nu incalca nici dreptul la un proces echitabil, intrucat "nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite de lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si nici prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum au fost valorificate de dispozitiile art. 21 alin. (3) din Constitutie. Se apreciaza ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt norme procedurale si reprezinta optiuni ale legiuitorului, conforme cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, avand urmatorul continut:
    - Art. 28^1 pct. 1 lit. b): "Curtea de Apel:
    1. judeca in prima instanta:
    [...] b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale, de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, precum si de notarii publici."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) si (2), avand urmatorul continut:
    - Art. 4 (Unitatea poporului si egalitatea intre cetateni) alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
    - Art. 16 (Egalitatea in drepturi) alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    De asemenea, aceleasi dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, printr-o interpretare sistematica, atat prin prisma normelor constitutionale, cat si a conventiilor internationale la care Romania este parte, Curtea Constitutionala a statuat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 156 din 17 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 26 mai 2003, Decizia nr. 206 din 4 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 471 din 26 mai 2004, si Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004, ca prevederile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri Curtea a retinut ca este neintemeiata critica dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala in raport cu prevederile art. 4 si 16 din Constitutie, intrucat aceste dispozitii legale nu contin privilegii sau discriminari in raport cu criteriile egalitatii in drepturi inscrise in art. 4 din Constitutie, iar situatia juridica a anumitor categorii de persoane (respectiv judecatorii de la judecatorii si tribunale, procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante si notarii publici) justifica aplicarea unui tratament diferit, in scopul unei mai bune infaptuiri a justitiei. Curtea a subliniat in acest context faptul ca prevederile art. 16 din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor masuri, indiferent de natura lor.
    Totodata, Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu incalca nici dreptul la un proces echitabil, reglementat de prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, precum si de dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil, conditii care sunt asigurate si in situatia judecarii cauzelor in prima instanta de catre curtile de apel.
    De altfel, asa cum a statuat, de asemenea, in mod constant Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, stabilirea competentei, inclusiv a celei dupa calitatea persoanei, precum si instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti sunt de competenta exclusiva a legiuitorului, in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, care, referindu-se la competenta instantelor judecatoresti si la procedura de judecata, stabileste ca acestea "sunt prevazute numai de lege".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, consideram ca solutia si considerentele deciziilor mai sus mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala ridicata de Marin Bilc in Dosarul nr. 505/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta