DECIZIE Nr.
551 din 29 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Viorel Micula în
Dosarul nr. 1.461/35/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia
civilă mixtă şi care formează obiectul Dosarului nr.
50D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal răspunde avocatul Gheorghe
Piperea, cu împuternicire avocaţială la dosar, pentru partea Ioan
Micula, lipsă fiind autorul excepţiei de neconstituţionalitate
şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
dosarele nr. 253D/2010 şi nr. 254D/2010, având ca obiect aceeaşi
excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Sindicatul
Solidaritatea al Metalurgistilor Galaţi în dosarele nr. 21.206/233/2009 si
nr. 13.327/233/2009 ale Judecătoriei Galaţi.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 253D/2010 şi nr. 254D/2010 la Dosarul nr. 50D/2010, având în
vedere că acestea au un obiect identic.
Avocatul părţii Ioan Micula nu se opune
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că
este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 253D/2010 şi nr.
254D/2010 la Dosarul nr. 50D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul avocatului părţii Ioan Micula,
care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate,
având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 28 decembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.461/35/2009, Curtea de Apel Oradea -
Secţia civilă mixtă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia ele neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin.
4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Viorel Micula într-o cauză având ca obiect cererea de ordonanţă
preşedinţială referitoare la suspendarea provizorie a
executării.
Prin Incheierile din 28 octombrie 2009 si din 23 iulie
2009, pronunţate în dosarele nr. 21.206/233/2009 si nr. 13.327/233/2009, Judecătoria
Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Sindicatul
Solidaritatea al Metalurgistilor Galaţi într-o cauză având ca obiect
soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării silite.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate
autorii acesteia susţin, în esenţa,
că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale,
deoarece instituie posibilitatea suspendării executării
fără citarea părţilor şi fără să
prevadă criteriile pe baza cărora se poate dispune această
măsură cu efecte păgubitoare pentru creditorii care se văd
în situaţia de a nu-şi putea realiza drepturile recunoscute prin
hotărâre judecătorească.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă şi Judecătoria Galaţi şi-au
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul, exprimându-şi
punctul de vedere în Dosarul nr. 50D/2010, apreciază că excepţia
de neconstitutionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă,
modificate şi completate prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură
civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 609 din 14 iulie 2005, cu următorul cuprins: „In cazuri urgente,
dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei
poate dispune, prin încheiere şi fără citarea
părţilor, suspendarea provizorie a executării până la
soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă,
încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care
trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau
de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea
depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de
instanţă, dacă este cazul."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate
susţin că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind
universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare
la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin.
(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la
apărare, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor, ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiţia
este unică, imparţială şi egală pentru toţi,
precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor criticate din Codul de
procedură civilă prin Decizia nr. 404/2009, publicată în
Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2009.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut - în ceea ce
priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie -, că, în măsura în care reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia
prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare
pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Totodată, împrejurarea că împotriva
încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a
executării, pană la soluţionarea cererii de suspendare, nu se
poate promova nicio cale de atac nu este de natură să înfrângă dispoziţiile
constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, la
folosirea căilor de atac şi la înfăptuirea justiţiei,
deoarece, pe de-o parte, legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de
art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedură
diferite, adecvate fiecărei situaţii juridice, iar pe de altă
parte, prevederile constituţionale nu garantează folosirea tuturor
căilor de atac.
Distinct de cele de mai sus, Curtea a reţinut
că specificul procedurii care presupune urgenţa este un motiv
suficient pentru a justifica lipsa oricărei căi de atac împotriva
încheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării
silite. Considerentele expuse demonstrează şi conformitatea textului
criticat în raport cu dispoziţiile art. 24 din Constituţie.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi
având în vedere că nu au intervenit elemente noi,de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele deciziei menţionate îsi
păstrează valabilitatea si în cauza de faţă.
In plus, pentru toate aceste argumente, Curtea
constată că nici împrejurarea că suspendarea provizorie a
executării se dispune de preşedintele instanţei prin încheiere
şi fără citarea părţilor nu este de natură
să contravină prevederilor constituţionale invocate şi nici
celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Viorel Micula în Dosarul nr. 1.461/35/2009 al
Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă si de
Sindicatul Solidaritatea al Metalurgiştilor Galaţi în dosarele nr.
21.206/233/2009 şi nr. 13.327/233/2009 ale judecătoriei Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din
data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean