DECIZIE Nr. 541 din 18 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1123 din 13 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, exceptie ridicata de Confederatia Nationala a Sindicatelor
Libere din Romania - Fratia in Dosarul nr. 2.902/2004 al Tribunalului Bucuresti
- Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.902/2004,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Confederatia Nationala a
Sindicatelor Libere din Romania - Fratia intr-o cauza avand ca obiect
contestatia impotriva Dispozitiei Primarului General al Municipiului Bucuresti
prin care s-a respins notificarea privind restituirea unui imobil.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 incalca prevederile
art. 21 si ale art. 44 din Constitutie. In acest sens arata ca textul de lege
criticat precizeaza categoriile de persoane juridice indreptatite sa
beneficieze de masuri reparatorii in natura sau prin echivalent. De asemenea,
textul contine si o enumerare limitativa a conditiilor ce trebuie indeplinite
pentru ca persoana juridica sa fie indreptatita la masuri reparatorii, fiind
astfel inlaturate de la beneficiile legii toate persoanele juridice care nu
indeplinesc aceste conditii. Asadar, prin "modul defectuos de redactare a
textului de lege" este incalcat principiul constitutional al accesului
liber la justitie, consacrat de art. 21, precum si dispozitiile constitutionale
care garanteaza dreptul de proprietate privata, cuprinse in art. 44.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, textul de lege criticat a fost
adoptat cu respectarea dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, conform caruia continutul si limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite prin lege.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 291 din 1 noiembrie
2001.
Pe de alta parte, scopul urmarit de legiuitor prin textul de lege criticat
a fost acela ca si persoanele juridice sa beneficieze de masuri reparatorii
(constand fie in restituirea in natura, fie in acordarea de despagubiri), in
conditiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Astfel, textul de lege criticat enumera categoriile de persoane
juridice care sunt indreptatite la masuri reparatorii in natura sau prin
echivalent, instituind conditii pentru aplicarea acestor masuri, fara a aduce
atingere principiului constitutional al accesului liber la justitie.
Critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 10/2001, in raport de dispozitiile art. 44 din Constitutie, nu
poate fi retinuta atat timp cat garantarea si ocrotirea dreptului de
proprietate urmeaza sa intervina numai dupa dobandirea acestuia.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmatorul continut: "(1) Sunt
indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in
restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent: (...)
c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de
stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dupa data
de 6 martie 1945; indreptatirea la masurile reparatorii prevazute de prezentul
articol este conditionata de continuarea activitatii ca persoana juridica pana
la data intrarii in vigoare a prezentei legi sau de imprejurarea ca activitatea
lor sa fi fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, iar acestea sa-si fi reluat activitatea dupa data de 22
decembrie 1989, daca, prin hotararea judecatoreasca, se constata ca sunt
aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa, precum si partidele
politice a caror activitate a fost interzisa sau intrerupta in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca si-au reluat activitatea in conditiile
legii."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 21 privind "Accesul liber la
justitie" si ale art. 44 privind "Dreptul de proprietate
privata".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine:
In opinia autorului exceptiei art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
10/2001 este neconstitutional datorita "modului defectuos de
redactare", constand in enumerarea limitativa, dar incompleta a
categoriilor de persoane juridice indreptatite sa beneficieze de masurile
reparatorii in conditiile legii. Rezulta de aici ca, in realitate, se solicita
completarea prevederii de lege criticate.
Or, Curtea nu poate proceda la modificarea sau completarea unui text de
lege, asemenea operatiuni constituind atributul exclusiv al legiuitorului. Asa
fiind, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, exceptie ridicata de Confederatia Nationala a Sindicatelor
Libere din Romania - Fratia in Dosarul nr. 2.902/2004 al Tribunalului Bucuresti
- Sectia a IV-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu