DECIZIE Nr.
537 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 364 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 499 din 20 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 364 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Remat" - S.A. din Craiova în
Dosarul nr. 8.619/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 24 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.619/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu-ţionalitate a prevederilor
art. 364 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Remat" - S.A. din Craiova într-un litigiu comercial având ca
obiect o acţiune în anulare a unor hotărâri arbitrale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor art. 16, art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin.
(2) din Constituţie, deoarece nu sunt suficient de explicite pentru
determinarea naturii acţiunii în anulare a hotărârii arbitrale, şi anume dacă
aceasta este o acţiune principală sau o cale de atac. In oricare din aceste
ipoteze sunt încălcate prevederile constituţionale menţionate, datorită
necorelării textului atacat cu alte dispoziţii incidente ale Codului de
procedură civilă, ceea ce afectează egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi
accesul liber la justiţie, precum şi principiile înfăptuirii justiţiei.
Tribunalul Dolj - Secţia comercială consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 364
din Codul de procedură civilă cu următorul cuprins: „Hotărârea arbitrată
poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din următoarele
motive:
a) litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe
calea arbitrajului;
b) tribunalul arbitrai a soluţionat litigiul fără
să existe o convenţie arbitrată sau în temeiul unei convenţii nule sau
inoperante;
c) tribunalul arbitrai nu a fost constituit în
conformitate cu convenţia arbitrată;
d) partea a lipsit la termenul când au avut loc
dezbaterile şi procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;
e) hotărârea a fost pronunţată după expirarea
termenului arbitrajului prevăzut de art. 3533;
f) tribunalul arbitrai s-a pronunţat asupra unor
lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a
dat mai mult decât s-a cerut;
g) hotărârea arbitrată nu cuprinde dispozitivul şi
motivele, nu arată data şi locul pronunţării, nu este semnată de arbitri;
h) dispozitivul hotărârii arbitrate cuprinde
dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire;
i) hotărârea arbitrată încalcă ordinea publică,
bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2).
Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, de fapt, ele vizează necorelarea dintre prevederile de lege
criticate şi „unele dispoziţii incidente ale Codului de procedură civilă".
Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite.
Astfel, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalităţii unui
text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispoziţiile sau principiile
Constituţiei pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale
între ele.
De altfel, Curtea reţine că a analizat în mai multe
rânduri constituţionalitatea prevederilor din Codul de procedură civilă
referitoare la acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale, prin raportare la
aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 998 din 7 octombrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 857 din 19 decembrie
2008, Curtea a statuat că „incidenţa dispoziţiilor legale criticate este
subsecventă acordului de voinţă intervenit între părţile care au încheiat convenţia
arbitrală şi care au optat pentru soluţionarea litigiului de către un tribunal
arbitrai. Imprejurarea că autorul excepţiei a achiesat la soluţionarea
litigiului pe această cale, deşi cunoştea sau ar fi trebuit să cunoască
dispoziţiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea
instituţie, precum şi consecinţele juridice ale aplicării lor, nu îl
îndreptăţeşte să se prevaleze de necunoaşterea legii şi deci lipseşte de temei
critica reglementării în cauză".
Considerentele reţinute în decizia menţionată sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 364 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Remat" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 8.619/63/2008 al
Tribunalului Dolj - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu