DECIZIE   Nr. 535 din 13 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 948 din 25 octombrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marilena Minca        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, exceptie ridicata, din oficiu, in Dosarul nr. 490/P/F/2005 al Curtii de Apel Brasov.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 490/P/F/2005, Curtea de Apel Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala. Exceptia a fost ridicata, din oficiu, de instanta de judecata intr-o cauza avand ca obiect sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov privind recunoasterea Hotararii penale K 173/2003, pronuntata de Tribunalul Districtual Ptuj din Republica Slovenia, relativ la condamnatul Ion Laurentiu Balan, pentru savarsirea infractiunii de trecerea frauduloasa a frontierei.
    In motivarea exceptiei invocate se arata ca prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 contravin prevederilor art. 21 alin. (1) si (2), precum si art. 131 alin. (1) din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie si la rolul Ministerului Public, deoarece permit posibilitatea recunoasterii unei hotarari penale straine numai la solicitarea autoritatilor competente ale statului de condamnare, iar nu si la solicitarea procurorului roman sau a persoanei condamnate. De asemenea, in motivarea exceptiei, Curtea de Apel Brasov face referire si la restrangerea nejustificata a suveranitatii statului roman, care "nu poate dispune, prin autoritatile competente, asupra unor chestiuni de drept public, de drept penal, in propriul sau teritoriu si in legatura cu propriii cetateni". Din acest punct de vedere, dispozitiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 ar contraveni prevederilor art. 1 alin. (1) din Constitutie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca procedura instituita prin dispozitiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 "este excesiva si depinde de un element aleatoriu, neexistand o garantie ca orice autoritate straina competenta, la solicitarea condamnatului, va initia procedurile prevazute de lege in vederea recunoasterii hotararii penale straine". Drept urmare, Guvernul apreciaza ca prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 sunt neconstitutionale numai in masura in care opresc persoana condamnata de a ajunge in fata instantelor judecatoresti pentru exercitarea dreptului sau, potrivit art. 21 din Constitutie.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens arata ca dispozitiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 nu ingradesc dreptul partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. De asemenea, mentioneaza ca prevederile legale criticate nu contravin sub nici un aspect regulii constitutionale potrivit careia, in activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor. Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, fata de prevederile art. 1 alin. (1) din Constitutie, considera ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece nu sunt incalcate trasaturile si valorile supreme ale statului roman.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, dispozitii conform carora: "In vederea executarii pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine, autoritatile competente ale statului de condamnare formuleaza o cerere de recunoastere si executare."
    Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin aceste dispozitii legale sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (1) privind suveranitatea, ale art. 21 alin. (1) si (2) referitoare la accesul liber la justitie si ale art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala a abrogat, prin art. 188 lit. d), prevederile din Codul de procedura penala cuprinse in art. 519 - 521 (referitoare la recunoasterea hotararilor penale sau a altor acte juridice straine), iar prin art. 188 lit. e), orice alte dispozitii contrare. De asemenea, in titlul V, intitulat "Recunoasterea si executarea hotararilor penale", legea reglementeaza, pe de o parte, procedurile prin care se solicita recunoasterea si executarea in strainatate a hotararilor penale pronuntate de instantele romane, iar pe de alta parte, procedurile de recunoastere si executare in Romania a hotararilor penale straine, ca mijloc prin care hotararile penale straine produc, atunci cand este cazul, efecte juridice pe teritoriul Romaniei. Pe aceasta cale statul roman isi insuseste hotararea penala straina, acordandu-i in virtutea propriei sale suveranitati eficienta pe teritoriul sau. Aceasta reglementare are caracterul de procedura speciala privind ordinea juridica interna, insa si caracterul de forma de cooperare juridica internationala in materie penala.
    Potrivit noii reglementari, in vederea executarii pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine ramase definitive, autoritatile competente ale statului de condamnare formuleaza o cerere de recunoastere si executare [art. 115 alin. (2)], cerere care se transmite Ministerului Justitiei, insotita de o copie autentica a hotararii si, dupa caz, de o declaratie prin care condamnatul isi exprima consimtamantul, precum si de o informare asupra duratei arestului preventiv sau a partii de pedeapsa executate pana la data prezentarii cererii [art. 119 alin. (1) si (2)]. Prin directia de specialitate, Ministerul Justitiei efectueaza controlul de regularitate internationala a cererii, dupa care, dupa caz, o transmite procurorului general competent, in vederea sesizarii instantei competente, ori o restituie, motivat [art. 119 alin. (3)]. Autoritatile judiciare romane competente sunt curtea de apel in circumscriptia careia, dupa caz, domiciliaza, isi are resedinta sau a fost identificat condamnatul si, respectiv, parchetul de pe langa aceasta (art. 120).
    Curtea constata ca solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti nu depinde de prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, invocate ca fiind neconstitutionale. Astfel, in cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata in cadrul unui litigiu avand ca obiect recunoasterea, pe cale principala, a unei hotarari penale straine, in conditiile art. 521 din Codul de procedura penala, dispozitii abrogate la data introducerii cererii. Prin urmare, temeiul de drept al cererii de chemare in judecata nu atrage exercitarea controlului de constitutionalitate cu privire la dispozitiile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel fiind, devin aplicabile dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, conform carora Curtea Constitutionala decide numai cu privire la prevederile de lege care au legatura cu solutionarea cauzei, precum si dispozitiile alin. (6) al aceluiasi articol, potrivit caruia, daca sunt incalcate dispozitiile alin. (1), exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
    Totodata, Curtea constata ca autoarea exceptiei solicita, in realitate, extinderea dispozitiilor legale criticate si la alte situatii neprevazute in text, in sensul adaugarii in cuprinsul acestora si a posibilitatii condamnatului de a se adresa instantei competente cu o cerere privind recunoasterea hotararii pronuntate in strainatate impotriva sa. Or, asa dupa cum Curtea Constitutionala a retinut in mod constant, acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instantei de contencios constitutional intr-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constitutie, potrivit caruia "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii". De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
    Este de observat ca, potrivit dispozitiilor Legii nr. 302/2004, contrar sustinerilor autoarei exceptiei, procurorul este cel care sesizeaza instanta judecatoreasca competenta a se pronunta cu privire la cererea de recunoastere si executare a hotararii penale straine ramase definitive.
    Referitor la invocarea, in motivarea exceptiei, a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Constitutie, privind suveranitatea statului, se constata ca acestea nu au incidenta in cauza. De altfel, in conformitate cu prevederile art. 3, care stabileste limitele cooperarii judiciare, aplicarea Legii nr. 302/2004 este subordonata protectiei intereselor de suveranitate, securitate, ordine publica si a altor interese ale Romaniei, definite prin Constitutie.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, exceptie ridicata, din oficiu, in Dosarul nr. 490/P/F/2005 al Curtii de Apel Brasov.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu