DECIZIE Nr.
534 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 si ale art. 98 din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi ale art. 98 din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr.
3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent
învederează Curţii că partea Societatea Comercială „Man Tours" - S.R.L.
din Aiud a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 30 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.836/107/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Excelent
Trans" - S.R.L. din Aiud într-o cauză având ca obiect anularea unui act
administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în condiţiile în care nu este
stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de
consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercială,
dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 restrâng dreptul consilierului de a
vota o hotărâre a consiliului local sau judeţean. Mai arată că „lipsirea
cetăţenilor [de dreptul] la o informare corectă asupra problemelor de interes
personal ale consilierilor locali sau judeţeni le îngrădeşte dreptul de a ataca
o hotărâre a consiliului local sau judeţean înainte de a produce efecte juridice
şi le încalcă dreptul de a exercita o activitate economică în condiţiile
legii".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că dispoziţiile de lege care fac obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate sunt constituţionale, asigurând o separare între
funcţiile publice şi activităţile economice, fiind justificată menţinerea unor
incompatibilităţi.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, precizează
că, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, normele
supuse controlului de constituţionalitate instituie veritabile garanţii ale
imparţialităţii autorităţilor publice şi a membrilor consiliilor locale şi
judeţene în exercitarea atribuţiilor lor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 46 şi ale art. 98 din Legea administraţiei publice
locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 123 din 20 februarie 2007, care au următoarea redactare:
- Art. 46: „(1) Nu poate lua parte la deliberare şi
la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ,
soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes
patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local.
(2) Hotărârile adoptate de consiliul local cu
încălcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de
către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de
orice persoană interesată.";
- Art. 98: „Dispoziţiile art. 42-46, 48-52 şi ale
art. 54 se aplică în mod corespunzător."
Textele de lege la care face referire art. 98
reglementează cu privire la următoarele domenii: art. 42 - despre desfăşurarea
şedinţelor consiliului local; art. 43 - despre aprobarea ordinii de zi a
şedinţelor consiliului local; art. 44 - despre proiectele de hotărâri înscrise
pe ordinea de zi a şedinţelor consiliului local; art. 45 - despre hotărârile
adoptate de consiliul local; art. 48 - despre obligaţiile secretarului
consiliului local în legătură cu hotărârile adoptate de această instituţie;
art. 49 - despre obligativitatea, data de la care produc efecte şi despre
aducerea la cunoştinţa publică a hotărârilor cu caracter normativ; art. 50 -
despre aducerea la cunoştinţa publică şi în limba maternă a hotărârilor
consiliului local cu caracter normativ în unităţile administrativ-teritoriale
în care cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au o pondere de peste
20% din numărul locuitorilor; art. 51 - despre unele drepturi şi obligaţii ale
consilierului local aflat în exercitarea mandatului său; art. 52 - despre
posibilitatea anumitor persoane de a asista şi de a lua cuvântul la lucrările
consiliului local; art. 54 - despre comisiile de specialitate pe care le
organizează consiliul local.
Aşadar, prevederile art. 98 din Legea administraţiei
publice locale nr. 215/2001, criticat de autorul excepţiei, stabilesc că toate
dispoziţiile mai sus amintite referitoare la consiliul local se aplică, în mod
corespunzător, şi consiliului judeţean.
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
sunt încălcate următoarele prevederi din Legea fundamentală: art. 31 - „Dreptulla
informaţie", art. 45 -„Libertatea economică", art. 53 - „Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi" şi art. 71 -„Incompatibilităţi"
[referitoare la exercitarea mandatului de deputat sau senator].
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 951 din 25 iunie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009, s-a mai
pronunţat asupra prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001,
statuând că interdicţia instituită de acestea reprezintă o garanţie a
imparţialităţii autorităţilor publice şi a membrilor consiliilor locale în
exercitarea atribuţiilor lor, iar stabilirea prin lege a acestor restricţii dă
expresie concretă obligaţiei statului de a asigura protecţia concurenţei
loiale, conform art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Curtea observă, totodată, că nu are relevanţă în
demonstrarea pretinsei neconstitutionalităti a dispoziţiilor art. 46 alin. (1)
din Legea nr. 215/2001 afirmaţia autorului potrivit căreia, de vreme ce nu este
stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de
consilier local sau judeţean şi cea de asociat într-o societate comercială, se
restrânge dreptul consilierului de a vota o hotărâre a consiliului local sau
judeţean. Aceasta, deoarece un astfel de drept nu este protejat prin nicio
dispoziţie constituţională. In ceea ce priveşte invocarea art. 71 din Legea
fundamentală care consacră incompatibilităţile de care sunt ţinuţi senatorii şi
deputaţii, Curtea constată că acesta, prin ipoteza pe care o conţine, nu are
incidenţă în cauză, nefiind aplicabil consilierilor locali sau judeţeni.
De asemenea, susţinerea potrivit căreia lipsa de
informare cu privire la problemele de interes personal ale consilierilor locali
sau judeţeni le îngrădeşte cetăţenilor dreptul de a solicita, în condiţiile
art. 46 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, constatarea de către instanţă a
nulităţii hotărârilor consiliului local sau judeţean luate cu încălcarea
prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol înainte de a produce efecte
juridice şi le încalcă acestora dreptul de a exercita o activitate economică nu
poate fi analizată de Curtea Constituţională ca un argument în demonstrarea neconstituţionalităţii
textului amintit. Aceasta reprezintă, în realitate, o critică ce vizează o
posibilă omisiune de reglementare, pe care Curtea, ţinând seama de rolul său de
legislator negativ, nu o poate complini.
In continuare, Curtea observă că autorul acesteia nu
formulează nicio critică de neconstituţionalitate în legătură cu prevederile
art. 98 din Legea nr. 215/2001. Fiind un text de trimitere, acesta cuprinde
reglementarea unei multitudini de probleme legate de activitatea consilierilor
judeţeni. Or, din susţinerile autorului excepţiei nu se poate deduce legătura
dintre articolele din Constituţie invocate de acesta şi cele 10 articole din
Legea nr. 215/2001 privitoare la consilierii locali şi care, aşa cum prevede
textul criticat, se aplică în mod corespunzător şi consilierilor judeţeni.
Practic, autorul excepţiei îşi exprimă, implicit, nemulţumirea faţă de toate
cele 10 articole la care face trimitere art. 98 (art. 42-46, art. 48-52 şi art.
54), fără să formuleze, însă, vreo critică de neconstituţionalitate pertinentă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea administraţiei
publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al
Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
II. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) şi ale art. 98 din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de acelaşi autor
în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 aprilie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu