DECIZIE Nr. 520 din 11 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 985 din 7 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
exceptie ridicata de Mugurel Cenusa in Dosarul nr. 8.243/2004 al Tribunalului
Suceava - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul
nr. 647D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
ridicata in fata Tribunalului Suceava - Sectia civila de Constantin Catargiu in
Dosarul nr. 2.546/C/2005.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silvia Tudor, cu
imputernicire la dosar. Lipseste partea Regia Nationala a Padurilor - Romsilva
- Directia Silvica Suceava, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul
nr. 648D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
ridicata in fata Tribunalului Suceava - Sectia civila de Alior Cimpoesu in
Dosarul nr. 2.668/C/2005.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silvia Tudor, cu
imputernicire la dosar. Lipseste partea Regia Nationala a Padurilor - Romsilva
- Directia Silvica Suceava, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Reprezentantul autorilor exceptiei Constantin Catargiu si Alior Cimpoesu nu
se opune conexarii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea Dosarelor nr. 647D/2005 si nr. 648D/2005 la Dosarul nr. 571D/2005,
care este primul inregistrat.
Avand cuvantul, reprezentantul autorilor exceptiei Constantin Catargiu si
Alior Cimpoesu sustine exceptia astfel cum aceasta a fost formulata in fata
instantei de judecata. Mai arata ca dispozitiile de lege criticate ofera
angajatorului posibilitatea de a inlatura persoane incomode pe criterii
arbitrare. Considera ca despagubirile ce s-ar putea acorda in cazul anularii
deciziei de concediere nu se pot realiza in practica, datorita ratei de
inflatie, si nu pot acoperi traumele psihice suferite de angajat. Apreciaza ca
nici un angajator nu angajeaza o persoana impotriva careia a fost formulata o
plangere penala, precum si faptul ca, pe perioada suspendarii contractului de
munca, angajatul se afla in imposibilitatea de a fi promovat, deci de a
beneficia de o marire de salariu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca instanta de contencios
constitutional s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea
dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, in cadrul controlului
a priori, prin Decizia nr. 24/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 72 din 2 februarie 2003, prilej cu care aceasta a constatat
constitutionalitatea prevederilor criticate. Arata ca nu au intervenit elemente
noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, precum si ca,
intrucat art. 52 alin. (1) se aplica in mod egal tuturor cetatenilor aflati in
situatii juridice similare, acesta nu contravine dispozitiilor art. 16 din
Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 20 mai 2005, 27 iunie 2005 si 11 iulie 2005,
pronuntate in dosarele nr. 8.243/2004, nr. 2.546/C/2005 si nr. 2.668/C/2005,
Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Mugurel Cenusa, Constantin
Catargiu si Alior Cimpoesu in cauze ce au ca obiect contestatii la deciziile de
suspendare a contractului individual de munca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii incalca prevederile
art. 16 alin. (1), art. 24, art. 41 alin. (1) si art. 53 din Constitutie,
"instituind o inegalitate in fata legii a persoanelor incadrate in munca
si ingradind dreptul la munca al acestora, drept ce poate fi, astfel, restrans
in mod abuziv de catre angajator pe baza unei aprecieri exclusive, bazate pe
bunul sau plac". Considera ca aceste dispozitii legale au caracter
discriminatoriu si in raport cu prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr.
188/1999 privind Statutul functionarilor publici, care permit suspendarea
contractului individual al functionarului public numai daca s-a pus in miscare
actiunea penala pentru faptele reclamate.
Tribunalul Suceava - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata nu este
intemeiata, iar dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate, deoarece salariatul al carui contract individual de
munca a fost suspendat se poate incadra pe perioada suspendarii la o alta
unitate sau in orice alta functie care nu este incompatibila cu fapta pentru
care angajatorul a formulat plangere penala impotriva sa, si nimic nu
ingradeste exercitiul dreptului la aparare. Arata ca textul de lege criticat
prevede o masura de protectie a salariatului, intrucat angajatorul, dispunand
suspendarea, nu poate concomitent sa desfaca contractul de munca.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii este nefondata, intrucat aceste
dispozitii legale nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie.
Arata ca masura suspendarii contractului individual de munca are caracter
preventiv si temporar, putand fi dispusa de angajator numai impotriva
salariatului banuit ca a savarsit o fapta incompatibila cu functia detinuta,
iar pe perioada suspendarii salariatul respectiv nu este impiedicat sa se
incadreze la alta unitate ori in alta functie. De asemenea, pentru situatia in
care se va constata inexistenta faptei ori nevinovatia salariatului, alin. (2)
al aceluiasi articol prevede masuri reparatorii corespunzatoare. Invoca
jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 24/2003.
Apreciaza ca, intrucat textul de lege criticat se aplica deopotriva tuturor celor
aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare
pe considerente arbitrare, critica sustinuta de autorul exceptiei cu privire la
incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie este
neintemeiata. Arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca dispozitiile
art. 24 si 53 din Legea fundamentala.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, intrucat acestea nu contravin sub nici un aspect dreptului la
aparare, salariatul al carui contract de munca s-a suspendat putand sa se
adreseze instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari, precum
si sa exercite caile legale de atac. Salariatul respectiv nu este impiedicat sa
se incadreze la alta unitate ori in alta functie decat cea cu care este
incompatibila fapta ce constituie obiectul acuzarii. Invoca jurisprudenta
Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 24/2003 si Decizia nr. 200/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 566 din 1 august
2002. Arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat
acestea nu instituie privilegii sau discriminari intre cetatenii aflati in
situatii identice, precum si ca suspendarea nu reprezinta o sanctiune, ci o
masura cu caracter preventiv.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2)
si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au
urmatorul cuprins: "(1) Contractul individual de munca poate fi suspendat
din initiativa angajatorului in urmatoarele situatii: [...]
c) in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva
salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile
cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1), art. 24, art. 41 alin. (1) si art. 53 din
Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o,
sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei
dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa
pentru urmatoarele considerente:
Constitutionalitatea dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) a fost
examinata de Curtea Constitutionala in cadrul controlului prealabil exercitat
asupra Codului muncii. Cu acel prilej, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 24
din 22 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
72 din 5 februarie 2003, ca aceste dispozitii legale nu incalca prevederile
Constitutiei. In motivarea acestei solutii s-a retinut ca suspendarea contractului
individual de munca constituie o masura temporara, putand fi dispusa de
angajator fata de salariatul impotriva caruia s-a formulat plangerea penala ori
s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea de infractiuni incompatibile cu
functia detinuta. Pe perioada suspendarii salariatul nu poate detine doar
functia cu care este incompatibila fapta pentru care s-a formulat plangerea
penala, nefiind impiedicat sa se incadreze la alta unitate ori in alta functie
chiar la aceeasi unitate. Astfel, dreptul sau la munca nu este atins. Masura
suspendarii nu este contrara nici principiului prezumtiei de nevinovatie, care
se aplica numai in cadrul raspunderii penale. Plangerea penala se intemeiaza pe
date si pe indicii cu privire la savarsirea de salariat a unei infractiuni
incompatibile cu functia detinuta, iar existenta ori inexistenta vinovatiei se
stabileste prin hotarare judecatoreasca definitiva. Fapta salariatului, chiar
daca nu va atrage raspunderea penala a acestuia, poate constitui abatere
disciplinara, ce poate fi sanctionata inclusiv cu incetarea contractului de
munca. In situatii in care se va constata nevinovatia salariatului si
dispunerea nejustificata a suspendarii contractului individual de munca,
salariatul are dreptul la masuri reparatorii corespunzatoare in temeiul
dispozitiilor art. 52 alin. (2) din Codul muncii, potrivit carora: "(2) In
cazurile prevazute la alin. (1) lit. c), daca se constata nevinovatia celui in
cauza, salariatul isi reia activitatea avuta anterior si i se va plati o
despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe
perioada suspendarii contractului."
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in decizia mentionata isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de
neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
Curtea observa ca dispozitiile legale criticate se aplica in mod egal fata
de toti salariatii care se afla in situatii identice, fara privilegii si fara
discriminari. Prevederile art. 52 alin. (2) din Codul muncii, pe langa
reparatiile acordate salariatului al carui contract de munca s-a suspendat,
reprezinta si garantii in prevenirea comportamentului abuziv al angajatorului.
Intrucat dispozitiile legale examinate nu restrang exercitiul nici unui drept
fundamental, prevederile art. 53 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la
caracterul discriminatoriu al art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, prin
raportare la prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, Curtea constata ca neconcordanta dintre legile
in vigoare in aceeasi materie nu constituie o problema de constitutionalitate,
ci numai neconcordanta cu principiile si normele constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata in fata
Tribunalului Suceava - Sectia civila de Mugurel Cenusa in Dosarul nr.
8.243/2004, de Constantin Catargiu in Dosarul nr. 2.546/C/2005 si de Alior
Cimpoesu in Dosarul nr. 2.668/C/2005.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma