DECIZIE Nr. 52 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin.
1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul
de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 145 din 17 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art.
398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Anca Irina" - S.A. din Mangalia - Statiunea
Venus in Dosarul nr. 1.776/2003 al Judecatoriei Valenii de Munte.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 ianuarie 2005, fiind
consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la 25, 26 si 27 ianuarie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.776/2003,
Judecatoria Valenii de Munte a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit.
b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Anca Irina" - S.A. din Mangalia
- Statiunea Venus, in calitate de revizuienta - parte responsabila civilmente
in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, privind
accesul liber la justitie, precum si dispozitiilor art. 24 din Legea
fundamentala, referitoare la dreptul la aparare. Se considera ca prevederile
alin. 2 lit. a) ale art. 398 din Codul de procedura penala ii priveaza pe
revizuienti de dreptul de a se apara prin aplicarea dispozitiilor art. 395 din
acelasi cod, referitoare la dovedirea unor cazuri de revizuire. Astfel,
potrivit acestui din urma text de lege, situatiile care constituie cazurile de
revizuire prevazute in art. 394 lit. b), c) si d) din Codul de procedura penala
se dovedesc numai prin hotarare judecatoreasca, daca prin aceasta s-a dispus
asupra fondului cauzei. Cum insa in speta "raportul de expertiza intocmit
la judecata in fond nu a fost anulat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva
si nici expertul nu a fost condamnat printr-o astfel de hotarare
judecatoreasca, instanta de judecata a fost tinuta de aplicarea prevederilor
art. 395 din Codul de procedura penala care mentioneaza expres modalitatea de
dovedire a cererii de revizuire, neputand incuviinta proba cu o noua expertiza
contabila", ceea ce, in opinia autoarei exceptiei, impiedica nu numai
accesul la justitie, dar impieteaza si asupra dreptului la aparare al
revizuientului.
Judecatoria Valenii de Munte apreciaza ca fiind constitutionale textele de
lege criticate, deoarece revizuientii nu sunt lipsiti de dreptul la aparare si
nu le este ingradit liberul acces la justitie.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat dispozitiile de lege criticate sunt in concordanta cu prevederile art.
126 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora justitia se realizeaza prin
Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti
stabilite de lege, precum si cu cele ale alin. (2) al aceluiasi articol,
potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata
se stabilesc numai prin lege. Astfel, urmarirea si judecarea faptelor care
constituie infractiuni, precum si aplicarea pedepselor ori a masurilor
prevazute de lege se fac in cadrul procesului penal cu respectarea stricta a
principiului legalitatii, potrivit prevederilor art. 2 din Codul de procedura
penala, si numai prin intermediul organelor judiciare prevazute de lege, in
acord cu dispozitiile constitutionale mentionate anterior. Totodata, potrivit
dispozitiilor alin. 2 al art. 395 din Codul de procedura penala, in situatia in
care organele judiciare nu au putut examina fondul cauzei, situatiile
mentionate la alin. (1) al art. 395 se constata in procedura de revizuire.
Avocatul Poporului considera ca exceptia este nefondata, deoarece textele
de lege criticate nu opresc in realitate partile interesate de a apela la
instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale.
Faptul ca legea enumera limitativ cazurile de revizuire si instituie termenul
de exercitare a acestei cai extraordinare de atac nu ingradeste accesul liber
la justitie. Totodata, dispozitiile art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b),
c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala sunt
conforme si cu prevederile art. 129 si art. 126 alin. (2) din Constitutie,
intrucat nu impiedica partile sa exercite caile de atac impotriva hotararilor
judecatoresti, in conditiile legii, iar competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli
deosebite, asigurand in acelasi timp partilor posibilitatea de a ajunge in fata
instantelor judecatoresti. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art.
398 alin. 2 lit. a) fata de dispozitiile art. 24 din Constitutie, Avocatul
Poporului arata ca nici aceasta nu poate fi retinuta, deoarece nu se incalca
dreptul partilor de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, in
tot cursul procesului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a)
din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
- Art. 395 alin. 1: "Situatiile care constituie cazurile de revizuire
prevazute in art. 394 lit. b), c) si d) se dovedesc prin hotarare
judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin acestea s-a dispus
asupra fondului cauzei.";
- Art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d): "Revizuirea poate fi ceruta
cand: [...]
b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de
marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere
a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a
efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a
carei revizuire se cere;";
- Art. 398 alin. 2 lit. a): "Cererea de revizuire in defavoarea
condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a incetat procesul
penal, se poate face in termen de un an, care curge: a) in cazul prevazut in
art. 394 lit. a), precum si in cazurile prevazute la lit. b), c) si d) cand nu
sunt constatate prin hotarare definitiva, de la data cand faptele sau
imprejurarile au fost cunoscute de persoana care face cererea;".
Autoarea exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare
prevederilor constitutionale ale art. 21, referitoare la accesul liber la
justitie, precum si celor ale art. 24 privind dreptul la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza:
Revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea caruia sunt inlaturate
erorile judiciare cuprinse in hotararile penale definitive. Prin finalitatea sa
proprie, revizuirea asigura inlaturarea din sfera ordinii de drept a acelor
hotarari penale definitive care, prin erorile judiciare pe care le contin, aduc
grava atingere ordinii de drept normative si principiilor fundamentale de
politica procesuala inscrise in art. 1 din Codul de procedura penala, potrivit
caruia "orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita
potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la
raspundere penala."
Ca la orice cale de atac extraordinara, obiectul revizuirii nu poate fi
decat o hotarare penala definitiva. Cererea de revizuire are in vedere situatia
in care, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-au descoperit fapte sau
imprejurari necunoscute de instanta. In consecinta, faptele probatorii trebuie
sa fie noi, iar nu mijloace de proba a unor fapte si imprejurari cunoscute de
instanta la solutionarea cauzei (in speta, expertiza efectuata cu ocazia
judecatii in fond a cauzei).
Este de observat ca partile au posibilitatea legala de a folosi caile
procedurale la momentul solutionarii fondului cauzei penale, cand se pot
prevala de nelegalitatea expertizei sau de abuzurile savarsite de expert,
putand sa ceara fie condamnarea expertului, fie constatarea nulitatii
expertizei. Or, in lipsa unor fapte sau imprejurari noi care sa nu fi fost
cunoscute de instanta la momentul judecarii fondului si care sa fi fost de
natura a dovedi netemeinicia hotararilor pronuntate (savarsirea infractiunii de
marturie mincinoasa de catre expert sau declararea ca fals a raportului de
expertiza), cererea de "noi probatorii" nu isi gaseste justificare,
ca de altfel nici sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 395
alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si art. 398 alin. 2 lit. a) din
Codul de procedura penala in raport de art. 21 si 24 din Legea fundamentala.
Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate referitoare la
incalcarea accesului liber la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie,
deoarece prin prevederile art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d)
si art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala nu este ingradita
exercitarea acestui drept, ci, dimpotriva, se asigura exercitarea lui in
conditiile legii. De altfel, in cauza, dreptul autoarei exceptiei privind
accesul liber la justitie a si fost exercitat prin introducerea cererii de
revizuire care a generat litigiul in cadrul caruia a fost ridicata exceptia de
neconstitutionalitate.
Totodata, prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor nr. 24 din
Constitutie, care consfintesc dreptul la aparare. Astfel, potrivit art. 405 din
Codul de procedura penala, "Rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu
a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedura privind
judecarea in prima instanta". Prin urmare, procedura de judecata a cererii
de revizuire asigura inclusiv dreptul la aparare al partilor pe tot parcursul
judecarii ei.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin.
1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul
de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Anca
Irina" - S.A. din Mangalia - Statiunea Venus in Dosarul nr. 1.776/2003 al
Judecatoriei Valenii de Munte.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu