DECIZIE   Nr. 519 din 11 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1006 din 14 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in Dosarul nr. 848/2005 al Judecatoriei Ploiesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila, intrucat, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila au fost abrogate prin Legea nr. 219/2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 848/2005, Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti, intimata intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare introduse de contestatoarea Societatea Comerciala "Mercur" - S.A. din Ploiesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, intr-un proces civil, decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe reprezinta o inechitate, intrucat partile nu mai beneficiaza de egalitatea in drepturi garantata de art. 16 din Constitutie. Totodata, sustine ca dispozitia legala criticata contravine si dreptului la aparare, precum si principiului ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata.
    Judecatoria Ploiesti si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, pentru a fi respectat principiul contradictorialitatii care guverneaza procesul civil, este necesar ca partile adverse sa cunoasca inca de la inceputul procesului pozitia celeilalte parti fata de litigiul dedus judecatii, precum si sa cunoasca dovezile pe care fiecare parte intentioneaza sa le produca in fata instantei, pentru a putea propune si administra dovezile contrare, pe cat posibil in acelasi timp, asa cum prevede art. 167 alin. 3 din Codul de procedura civila. De asemenea, apreciaza ca nu se poate sustine ca se incalca dreptul la aparare, intrucat legea acorda un termen rezonabil paratului pentru a-i da posibilitatea sa depuna intampinare, iar faptul nedepunerii intampinarii ii este imputabil si, prin urmare, trebuie sa suporte consecintele culpei sale.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca, intrucat art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila a fost abrogat in mod expres prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, aceste dispozitii nu mai pot face obiectul controlului de constitutionalitate, astfel cum rezulta din prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este inadmisibila, intrucat art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, iar, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitii legale in vigoare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, la data incheierii de sesizare, il constituie dispozitiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica".
    Prin art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 (lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005), art. 118 alin. 2 a fost abrogat, dispozitia legala criticata nemaifiind preluata in alta prevedere legala.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 24 privind dreptul la aparare, precum si ale art. 44 alin. (2) privind garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii private.
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca dispozitia legala criticata contravine si prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 28 februarie 2005, dispozitiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila au fost abrogate in mod expres prin art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000.
    Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare.
    Prin urmare, avand in vedere ca abrogarea dispozitiilor legale care constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a intervenit ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila a devenit inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magna Holding" - S.R.L. din Ploiesti in Dosarul nr. 848/2005 al Judecatoriei Ploiesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean