DECIZIE Nr.
516 din 20 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. 1 si 2 din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 631 din 21 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa
Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat
la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din
Târnăveni în Dosarul nr. 35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti -Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea
excepţiei, avocatul Lacrima Rodica Boilă, lipsind Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Avocatul autoarei excepţiei susţine
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa
Guvernului nr. 25/2002, întrucât acestea nu respectă principiile
nediscriminării, libertăţii contractuale, executării cu bună-credinţă a
obligaţiilor contractuale şi prevăd îmbogăţirea fără just temei a statului pe
seama cumpărătorilor de acţiuni la societăţile comerciale supuse privatizării.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 1 martie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 35.803/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, excepţie
ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din Târnăveni.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile
constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea
contractuală, egalitatea de şanse pentru părţile contractante, nediscriminarea,
buna-credinţă în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, legea
reglementând un veritabil mijloc de îmbogăţire fără justă cauză a statului, în
condiţiile în care restabilirea situaţiei anterioare, ca o consecinţă a
desfiinţării contractului, creează acestuia avantaje patrimoniale substanţiale
în detrimentul cumpărătorului, care pierde chiar şi dreptul la recuperarea
sumei investite.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr.
25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a
contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile
comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, cu
modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:
„(1 ) In cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară
Autoritatea va reţine de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în
contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi
achitate cu orice titlu, până la desfiinţarea acestuia.[...];
(2) Pentru prejudiciile cauzate societăţii de către
cumpărător, aceasta poate cere instanţei judecătoreşti daune-interese."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate
încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 privitoare la universalitatea
drepturilor, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale
art. 44 alin. (1) şi (2) privitoare la garantarea proprietăţii private.
Asupra dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului
nr. 25/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea s-a mai
pronunţat prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepţia de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In considerentele acelei decizii, s-a
argumentat neretroactivitatea ordonanţei tocmai prin referirea la conţinutul
dispoziţiilor art. 2 din acest act normativ, care prevăd că „Prezenta
ordonanţă se aplică
contractelor [... ] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în
vigoare".
Reţinând că Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002
reglementează controlul postprivatizare, precum şi modul de urmărire a
executării obligaţiilor asumate de cumpărători, pe perioada derulării
contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile
comerciale, Curtea a arătat că această ordonanţă îşi are temeiul în
dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cărora statul
trebuie să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică,
financiară şi valutară. Totodată, în considerentele aceleiaşi decizii, Curtea a
constatat că nu poate fi reţinută nici încălcarea prevederilor constituţionale
ale art. 16 alin. (1), care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, şi nici a dispoziţiilor art. 44, întrucât
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
prin lege.
Soluţiile şi considerentele deciziilor pronunţate sunt
aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
potrivit căreia art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002
contravine art. 21 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine că dispoziţiile
criticate privind efectele desfiinţării contractului pe cale convenţională sau
judiciară nu împiedică părţile interesate de a se adresa instanţelor
judecătoreşti în cazul în care apreciază că drepturile, libertăţile sau
interesele lor legitime au fost încălcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind
unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de
vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale,
excepţie ridicată de Asociaţia GECSAT PAS din Târnăveni în Dosarul nr.
35.803/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 iunie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu