DECIZIE   Nr. 515 din  6 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 989 din  8 noiembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, din oficiu, de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila in Dosarul nr. 131/2005.
    La apelul nominal raspunde Petruta Bornea, personal, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, partea Petruta Bornea solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitia de lege criticata nu incalca prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 131/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, arata ca textul de lege criticat creeaza o diferentiere valorica, in baza careia partile pot ataca fie cu apel, fie cu recurs hotarari avand acelasi obiect. Astfel, in cazul atacarii hotararii cu apel, partea are posibilitatea administrarii unor probe complexe, dat fiind caracterul devolutiv al apelului si conform prevederilor art. 295 alin. 2 din Codul de procedura civila, care dispun ca "instanta va putea incuviinta refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea probelor noi propuse in conditiile art. 292, daca considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei". Spre deosebire de calea de atac a apelului, in cea a recursului probatoriul este limitat numai la administrarea inscrisurilor, deoarece, potrivit art. 305 din Codul de procedura civila, "in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor".
    In continuare se arata ca, urmare a acestor diferentieri, in practica apar situatii inegale, situatia fiind diferita, iar partile al caror litigiu are o valoare de peste 1 miliard au acces la toate probatoriile prevazute de art. 295 alin. 2 din Codul de procedura civila, spre deosebire de partile al caror litigiu are o valoare mai mica de 1 miliard. In consecinta, reglementarea criticata creeaza o evidenta discriminare intre cele doua categorii de parti, discriminare bazata exclusiv pe criteriul de valoare a litigiului, deci pe criteriul de avere.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat in art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De asemenea, arata ca textul de lege criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie, regimul juridic diferit - constand in aceea ca hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensiile de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard de lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile posesorii, cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii, precum si in alte cazuri prevazute de lege nu pot fi atacate cu apel, ci numai cu recurs - fiind determinat de deosebirea de situatii care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. In continuare arata ca reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situatii care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. De asemenea, arata ca instanta de contencios constitutional a statuat ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Desi Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a intregului art. 282^1, din motivarea exceptiei se observa ca se are in vedere doar primul alineat al acestuia. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat a fost modificat prin art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile posesorii, precum si cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si in alte cazuri prevazute de lege."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, instanta de contencios constitutional statuand ca acestea sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a retinut ca textul legal criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie, regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situatii care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. Asa fiind, cu privire la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    Tot cu acea ocazie Curtea a retinut ca art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", precum si art. 129, care prevede ca, "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata, inclusiv a conditiilor de exercitare a cailor de atac.
    Astfel, departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional, reglementarea prevazuta de art. 282^1 din Codul de procedura civila constituie o garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces. Curtea a constatat, de asemenea, ca reglementarile internationale in materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdictie sau la toate caile de atac prevazute de legislatiile nationale, art. 13 din aceeasi conventie consacrand numai dreptul persoanei la un recurs efectiv in fata unei instante nationale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdictie.
    Solutia adoptata si considerentele deciziei citate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, din oficiu, de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila in Dosarul nr. 131/2005.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu