DECIZIE Nr.
513 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I punctul 39 cuprins in Titlul VI al
Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei,
precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 559 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I punctul 39
cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie invocată de Silvia Munteanu în Dosarul nr. 981/103/2006,
(nr. vechi 3.022/RC/2006) al Tribunalului Neamţ- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 981/103/2006 (nr. vechi 3.022/RC/2006), Tribunalul Neamţ-Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. I punctul 39 cuprins în Titlul
VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Silvia Munteanu într-o cauză avand ca obiect judecarea recursului formulat
de prefectul judeţului Neamţ împotriva Sentinţei civile nr. 836/30.08.2006, prin
care Judecătoria Bicaz a admis plangerea formulată de petenta Silvia Munteanu împotriva hotărarii Comisiei judeţene pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor şi a dispus reconstituirea
dreptului de proprietate al acesteia asupra unui teren cu vegetaţie forestieră.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 instituiau
posibilitatea constituirii dreptului de proprietate şi pentru persoanele
îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca
atare în tabelele nominale. Art. I punctul 39 cuprins
în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 a modificat dispoziţiile
art. 36 din Legea nr. 1/2000, în sensul că sunt îndreptăţite la reconstituirea
dreptului de proprietate numai acele persoane cărora li s-a stabilit efectiv
dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr.
187/1945, dar nu li s-a atribuit efectiv terenul sau cărora atribuirea Ie-a
fost anulată. Autoarea excepţiei susţine că textul de lege criticat este
neconstituţional, fiind încălcate principiile constituţionale ale egalităţii în
faţa legii şi ale caracterului unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece aceasta vizează o problemă de interpretare şi aplicare a legii de
către instanţele de judecată, ceea ce nu intră în sfera controlului de
constituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei
critică o omisiune de reglementare, iar potrivit art. 61 alin. (1) din
Constituţie completarea legilor este de competenţa Parlamentului.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
aplicarea textului de lege criticat vizează doar persoanele aflate în ipoteza
normei legale, fără nicio discriminare pe criterii
arbitrare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivării excepţiei, obiectul acesteia îl
constituie prevederile art. I punctul 39 cuprins în
Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, ce au următorul cuprins:
«39. Articolul 36 se modifică şi va avea următorul
cuprins:
„Art. 36. - Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate
prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea
reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau
dreptul sau cărora atribuirea Ie-a fost anulată li se vor acorda terenurile
respective în limita suprafeţelor disponibile sau despăgubiri."»
Autoarea excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în
faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 124 alin. (2) referitor la
caracterul unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum au
fost modificate prin dispoziţiile art. I punctul 39
cuprins în Titlul VI din Legea nr. 247/2005, au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile
art. 16 alin. (1) din Constituţie, şi cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 245 din 20 martie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 279 din 26 aprilie 2007, Curtea a respins
excepţia, statuand că o
eventuală diferenţă de tratament juridic rezultată în urma modificării legii nu
reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a
legii.
Astfel, ori de cate ori o lege
nouă modifică dispoziţiile legale anterioare cu privire la anumite raporturi
sociale, toate efectele raportului anterior, deja produse înainte de intrarea
în vigoare a acesteia, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii
reglementări, efectele legii anterioare rămanand
neafectate. Legea nouă este aplicabilă de îndată
tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după
intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de raporturile
juridice nou-create. De altfel, a considera întemeiată o atare critică ar
însemna să negăm posibilitatea oricărei modificări a legislaţiei în vigoare,
întrucat aceasta ar antrena un
tratament juridic diferit pentru persoane aflate în situaţii identice, dar
pentru care reglementarea legală este diferită în timp.
Cele statuate în decizia
menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit
elemente noi, de natură să conducă la o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
In prezenta cauză, se invocă şi încălcarea
dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „(2)
Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi", dedusă din
diferenţa de tratament juridic aplicabil unor categorii de cetăţeni, datorate
succesiunii în timp a legilor.
In legătură cu această susţinere, Curtea constată că
modificarea unei dispoziţii legale nu este de natură să afecteze caracterul
unic sau imparţial al justiţiei din Romania, ce se realizează de sistemul instanţelor judecătoreşti, şi
nici egalitatea juridică a părţilor în proces, cărora li se aplică aceleaşi reguli procedurale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I punctul 39 cuprins în Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie invocată de Silvia
Munteanu în Dosarul nr. 981/103/2006, (nr. vechi 3.d22/RC/2006) al Tribunalului
Neamţ - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie