DECIZIE   Nr. 51*) din  5 octombrie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 12 din 19 ianuarie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu  - presedinte
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Antonie Iorgovan      - judecator
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Tribunalul Mures, prin Incheierea din 30 iunie, pronuntata in dosarul nr. 4230/1992 al acestui tribunal, si prin incheierile din 2 iulie, pronuntate in dosarul nr. 4364/1992, nr. 4358/1992 si nr. 3740/1992 ale aceluiasi tribunal, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990, invocate de contestatorii Lokodi Mihaly, Kilyen Karoly, Hegedus Vasile si Kercso Ludovic.
    Exceptiile au fost invocate in cadrul unor contestatii formulate impotriva respingerii de catre comisia instituita prin art. 8 din Decretul-lege nr. 118/1990 a cererilor de aplicare a prevederilor acestui decret-lege, pe motiv ca art. 1 alin. 2 lit. b) din actul normativ respectiv priveste numai persoanele inrolate in armata romana.
    In motivarea acestor exceptii, contestatorii considera ca dispozitiile art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 sunt discriminatorii in masura in care se aplica numai persoanelor inrolate in armata romana nu si celor inrolate in armata maghiara.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera ca art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 nu se aplica persoanelor luate ca prizonieri din armata maghiara cu care Romania era in razboi si ca prevederile acestuia nu au caracter discriminatoriu.
    Intrucat exceptiile ridicate se refera la acelasi text de lege si se intemeiaza pe aceleasi motive, urmeaza ca la dosarul nr. 76 C/1993 sa fie conexate dosarele nr. 77 C/1993, nr. 78 C/1993 si nr. 79 C/1993 pentru mai buna administrare a justitiei si evitarea unor decizii cu motivari identice.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
luand act de exceptiile ridicate si de sustinerile contestatorilor care le-au invocat, de opinia instantei, precum si de prevederile art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990, ale art. 144 lit. c) din Constitutie si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Exceptiile de neconstitutionalitate cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata au fost invocate, in fata Tribunalului Mures, in cadrul unor contestatii avand ca scop infirmarea hotararilor comisiei instituite in baza art. 8 din Decretul-lege nr. 118/1990, prin care s-au respins cererile contestatorilor de a beneficia de drepturile conferite de acest act normativ.
    In drept, comisia sus-mentionata a considerat ca prevederile art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990, de care depinde acordarea drepturilor respective, nu sunt aplicabile contestatorilor, intrucat ei au fost luati prizonieri din armata maghiara, cu care Romania era in razboi, iar aceste dispozitii legale sunt aplicabile numai prizonierilor din armata romana.
    Urmarind infirmarea acestei solutii, contestatorii au solicitat sa se constate ca prevederile art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 le sunt aplicabile, desi au fost luati prizonieri din armata maghiara si, in acest scop, au invocat exceptia de neconstitutionalitate. Deci, in realitate, prin exceptiile invocate, contestatorii nu vizeaza inlaturarea prevederilor art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 ca fiind neconstitutionale, asemenea consecinta fiind contrara scopului contestatiilor, ci, dimpotriva, aplicarea in beneficiul lor a acestor prevederi. Dupa cum rezulta in mod expres din formularea exceptiilor invocate, contestatorii considera ca neconstitutionale aceste prevederi numai in masura in care ele nu se aplica si persoanelor din armata maghiara luate ca prizonieri de partea sovietica. Deci, motivul de neconstitutionalitate invocat nu priveste textul de lege ca atare, ci interpretarea data acestui text. Or, aceasta interpretare face chiar obiectul contestatiilor, iar Curtea Constitutionala nu se poate substitui instantei competente cu solutionarea acestora. De principiu, nu intra in atributiile Curtii Constitutionale cenzurarea interpretarii date de catre instantele judecatoresti unei dispozitii legale, controlul judecatoresc realizandu-se exclusiv in cadrul sistemului cailor de atac prevazut de lege. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, intrucat este contrara prevederilor art. 125 din Constitutie, potrivit carora justitia se infaptuieste de Curtea Suprema de Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite de lege. Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea se pronunta asupra constitutionalitatii unei legi sau ordonante, dar nu si asupra constitutionalitatii interpretarii date de o instanta judecatoreasca, aceasta constituind un act de aplicare a legii.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 lit. A.c) si al art. 24 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a art. 1 alin. 2 lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990, invocate de Lokodi Mihaly, in dosarul nr. 4230/1992, de Kilyen Karoly, in dosarul nr. 4364/1992, de Hegedus Vasile, in dosarul nr. 4358/1992 si de Kercso Ludovic, in dosarul nr. 3740/1992, aflate pe rolul Tribunalului Mures.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata astazi, 5 octombrie 1993.

                     PRESEDINTE,
          prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                          Magistrat asistent,
                          Gabriela Dragomirescu